РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой Надежды Георгиевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Выборнова Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого вследствие действий Подчасова Д.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Гражданская ответственность Подчасова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организацией ООО «Сюрвей-сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 303 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 541 рубль.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ООО «АВТОНОМИЯ», ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт в установленный законодательством срок, долгой поставкой запасных частей).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 192 303 рубля в соответствии с платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на что получил отказ в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 800 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Выборновой Н.Г.
Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа-Альянс» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 798 957 рублей, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.
На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Выборновой Н.Г. 207 697 руб. – страховое возмещение; 398 957 руб. - возмещение убытков; неустойку в размере 400 000 руб.; 22 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 74 000 руб. - расходы на юридические услуги; 24 000 руб. - расходы на досудебное урегулирование спора; 2000 руб. - почтовые расходы; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Представитель истца Бровкина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец Выборнова Н.Г., третье лицо Подчасов Д.А., третье лицо Куровская Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Подчасова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Подчасова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Из с извещения о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были зафиксированы повреждения: дверь багажника; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фара правая, рамка гос. номера. Вину в ДТП признал водитель Подчасов Д.Л.
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Подчасову Д.А., автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Выборновой Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получено заявление о прямом возмещении убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у представителя истца сведения об условиях проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно Калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 192 303 рубля, с учетом износа – 108 541 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОНОМИЯ», ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» предоставлены письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 303 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получена претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей.
К претензии представителем было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 566 900 рублей, с учетом износа – 306 200 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 800 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Выборновой Н.Г.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 798 957 рублей.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право на взыскание доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита, а также убытков.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления Выборновой Н.Г., принятого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что заявитель просит организовать осмотр транспортного средство и осуществить страховое возмещение в установленный срок (том № 1 л.д. 80-81). Указания о том, что заявитель просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, заявление не содержит.
Какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, между истцом и ответчиком не достигнуто, направление на ремонт истцу не выдавалось, до выплаты денежных средств условие о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае недостаточности денежных средств с истцом не обговаривалось, не предлагалось, обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о наличии уважительных причин у страховщика для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, при отсутствии на то, достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения. Кроме того, отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о предоставлении страховой организации права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось.
При этом, как установлено судом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 192 303 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 800 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, и если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае разница между размером страхового возмещения (192 303 руб.), осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного заключением эксперта в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (198 200 руб.) находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.
С учетом допустимой погрешности в 10% суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу в полном объеме, и как следствие, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Однако, суд учитывает следующее.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт, и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила. В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.
В пункте 4 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечено, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от того, как она квалифицирована судом, не может превышать 400 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 697 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой организации) – 192 303 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика (в размере 398 957 рублей) суд не усматривает. Требование истца в указанной части основано на расчёте, выходящем за пределы правового регулирования отношений по ОСАГО и не учитывающем установленный законом предел ответственности страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом сам по себе факт уплаты ответчикам ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 192 303 рубля, не освобождает страховщика от обязанности по выплате потерпевшему неустойки, основанием для начисления которого является сам факт нарушения обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта, то есть исполнения обязательства в натуре.
При этом, расчёт истца необоснован, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения, определённого в соответствии с законом, а не от суммы убытков, присуждённых судом.
Таким образом, включение в расчёт стоимости убытков противоречит нормативному порядку, установленному Законом об ОСАГО, и подлежит исключению из расчёта истца.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней, в размере 363 447 рублей, исходя из расчета: 192 303 руб. х 1% х 189 дней.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 192 303 рубля, что составит 96 151,50 руб. (192 303 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 223 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.
Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - Законом об ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Выборновой Н.Г. в размере 5 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Выборновой Н.Г. и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с приложениями к договору.
Из приложения № № к договору следует, что стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг в следующем виде: консультация – 3 500 руб., составление заявление – 2 000 руб., подача документов (1 организация) – 1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организация, ГИБДД (1 организация) – 5 000 руб., составление претензии – 2 500 руб., формирования обращения и подача документов финансовому уполномоченному – 3 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции – 6 000 руб., юстировка (сопровождение и контроль) дела – 6 000 руб., составление ходатайств об уточнении исковых требований и др. – 2 500 руб., составление ходатайств о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб., анализ решения – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы – 8 000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции (1 день) – 8 000 руб., составление кассационной жалобы – 10 000 руб., представительство интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.
Выборновой Н.Г. в счет оказанных юридических услуг оплачено 74 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
Кроме того, Выборновой Н.Г. в счет оказанных юридических услуг оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за претензию 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б.н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего оплачено 90 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача заявления в страховую компанию, составление и подача заявления финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления в суд, подача уточнённого искового заявления участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Что касается расходов на оплату услуг аварийного комиссара (8 000 рублей), суд признаёт их связанными с ДТП и обусловленными наступлением страхового случая. Вместе с тем, поскольку судом взыскана стоимость ущерба в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, взыскание дополнительных расходов приведёт к превышению предельной страховой суммы, в рамках которой страховщик отвечает перед потерпевшим. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Альянс» в размере 22 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 32).
Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения и причинения убытков истцу.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Выборнова Н.Г. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), учитывая, что заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, подтверждающей размер убытков, у суда имеются, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Несение издержек в размере 22 500 рублей на оплату досудебной оценки ущерба было необходимым для подтверждения нарушения прав истца и процессуальной подготовки для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд за их защитой.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем в материалах дела представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов лишь на сумму 1 420 рублей, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — 220 руб.; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ — 220 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — 190 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — 190 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — 190 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — 190 руб.
При этом, доказательств несения почтовых расходов в оставшейся части (на сумму 580 рублей) истцом не представлено: отсутствуют чеки, квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, суд не вправе взыскать недоказанную часть суммы.
С учётом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию сумму почтовых расходов в размере 1 420 рублей, то есть в пределах фактически подтверждённых затрат.
Итого истцом заявлено ко взысканию и подтверждено соответствующими документами судебные расходы на общую сумму 83 920 руб. исходя из расчета: (22 500 руб. (досудебная экспертиза) + 1 420 руб. (почтовые расходы) + 60 000 руб. (юридические расходы).
Поскольку исковые требования были удовлетворены на 56,7 % (571 144 руб./1 006 654 руб.*100), соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части требований, то есть в размере 47 582,64 руб. (83 920 руб. *56,7%).
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 19 423 руб. (16 423 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборновой Надежды Георгиевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Выборновой Надежды Георгиевны убытки в размере 207 697 рублей, неустойку в размере 363 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 151,50 рублей, судебные расходы в размере 47 582,64 рубля.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 423 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко