РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Евгения Сергеевича к Гераськиной Марине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Башкатов Е.С. обратился в суд с иском к Гераськиной М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что с 28ДД.ММ.ГГГГ Башкатов Е.С. и Гераськина М.В. состояли в зарегистрированном браке. При этом фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В период брака сторонами были заключены кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Башкатовым Е. С., Башкатовой М. В.; а также кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВБРР» и Башкатовым Е. С. Обязательства по кредитному договору № признаны совместным долгом супругов на основании вступившего в законную силу решения суда. После прекращения фактических брачных отношений истец единолично исполнял обязательства по указанным кредитным договорам. В этой связи Башкатов Е.С. полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы оплаченных им кредитных платежей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 592,45 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 715,49 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 609,44 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 929 рублей.
В судебном заседании истец Башкатов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Гераськина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Также не явился в судебное заседание представитель ответчика Завалин Ю.А., ранее участвовавший в деле (судебное заседание от 29.09.2026). О причинах неявки представителя суду не сообщено, какихлибо ходатайств от него не поступало.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.
Как следует из положений ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Башкатовым Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гераськиной Мариной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован брак, о чем 28 ДД.ММ.ГГГГ года управлением ЗАГС Иркутской области отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску была составлена актовая запись о заключении брака № №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка 3 139 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года между Башкатовой М.В. и Башкатовым Е.С. 23 апреля 2024 года брак прекращен, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
В период брака между ОАО «Сбербанк» и Башкатовым Е.С., Башкатовой М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало предоставление заемных денежных средств в размере 2 297 780 рублей для приобретения строящегося жилья о адресу: <адрес> срок действия договора определен на 180 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 11,00% годовых.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требований Башкатовой Марины Владимировны к Башкатову Евгению Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Башкатова Евгения Сергеевича к Башкатовой Марине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-120/2025 по иску о разделе совместного имущества, судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением подтверждено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между АО «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» АО) и Башкатовым Е.С., были потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательство признано общим долгом бывших супругов.
Указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Гераськиной М.В. в пользу Башкатова Е.С. была взыскана компенсация в размере ? доли выплаченных истцом средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ года — 352 115 руб. (исходя из общей суммы платежей истца 704 230 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> – изменено. В порядке раздела совместного имущества переданы в собственность Башкатова Евгения Сергеевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 911 квадратных метра и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 192,9 квадратных метра с надворной постройкой, расположенные по адресу №. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Следовательно, факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и признание долга по договору № общим обязательством супругов суд принимает в качестве установленных и не требующих дополнительного подтверждения.
Обращаясь с настоящим иском, Башкатов Е.С. указал, что после прекращения фактических брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) он единолично погашал задолженность по двум кредитным договорам, в связи с чем просил взыскать с ответчика половину произведённых платежей. При этом истец отметил, что ранее взысканная компенсация не охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ года и период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая требования о взыскании компенсации за уплаченные кредитные платежи, суд исходит из следующего.
В период брака между ОАО «Сбербанк» и Башкатовым Е.С., Башкатовой М.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало предоставление заемных денежных средств в размере 2 297 780 рублей для приобретения строящегося жилья о адресу: <адрес> срок действия договора определен на 180 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 11,00% годовых.
Согласно выписке по счёту и справке об уплаченных процентах и основном долге, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение основного долга и процентов на общую сумму 183 184,93 руб.
Соответственно, ? доли этих выплат, подлежащая компенсации со стороны ответчика, составляет 91 592,45 руб. (183 184,93 : 2).
Поскольку обязательства по кредиту являются общим долгом супругов, а после прекращения брачных отношений платежи вносились только истцом, суд признаёт обоснованным требование о взыскании с ответчика указанной суммы - 91 592,45 рублей.
Что касается кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то он, как установлено выше, был признан общим долгом супругов вступившим в силу судебным решением.
Ранее с ответчика уже была взыскана компенсация за часть платежей, однако период с ДД.ММ.ГГГГ остался за рамками предыдущего взыскания.
На основании графика платежей и информационного письма банка установлено, что Башкатовым Е. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачено 114 390 руб. (3 платежа по 38 130 руб.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ — 209 040,98 руб. (9 платежей по 15 100 руб. и 1 платёж на сумму 73 140,98 руб.). Общая сумма платежей за указанные периоды составила 323 430,98 руб. Следовательно, ? доли, подлежащая взысканию с ответчика, равна 161 715,49 руб.
При этом доводы представителя ответчика о том, что оплаченный истцом платёж по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению, поскольку осуществлён за счёт общих средств супругов ввиду совпадения даты платежа с датой прекращения брачных отношений, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт совпадения даты платежа с моментом прекращения фактических брачных отношений не свидетельствует автоматически о том, что средства носили исключительно общий характер.
Бремя доказывания источника средств лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ). Одного лишь указания на дату недостаточно: необходимо подтвердить, что на момент платежа супруги действительно не вели совместное хозяйство, а деньги были выделены из личного бюджета ответчика либо имели целевое назначение, не связанное с исполнением обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на уплаченные истцом в погашение кредита денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.
Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации, является судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.
При этом суд принимает во внимание, что Башкатов Е.С., исполняя обязательства по кредитному договору, с требованиями к Гераськиной М.В. о возмещении ему половины уплаченных денежных средств не обращался, сведений о том, что ответчику было известно об исполнении истцом обязательств последним не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
С учётом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения в законную силу не имеется.
Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность выплатить истцу взысканную сумму. При неисполнении этого обязательства истец вправе получить компенсацию за пользование его денежными средствами. В
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ частично, проценты подлежат начислению на сумму взысканной компенсации (253 307,94 руб.) с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 929 рублей (л.д. 9,10), которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме: 8 599 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Башкатова Евгения Сергеевича к Гераськиной Марине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с Гераськиной Марины Владимировны в пользу Башкатова Евгения Сергеевича компенсацию ? доли выплаченных кредитных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 592,45 руб., компенсацию ? доли выплаченных кредитных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 715,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей.
Взыскать с Гераськиной Марины Владимировны в пользу Башкатова Евгения Сергеевича начисленные на сумму задолженности, на день вынесения решения суда составляющую 253 307,94 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности в полном объеме.
В остальной части требований истцу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко