ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Красноярска действующего в интересах Киреева Валерия Викторовича к Алемову Баймырату о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Красноярска действующий в интересах Киреева В.В. обратился в суд с иском к Алемову Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Красноярска проведена проверка по обращению Киреева В.В. о защите в судебном порядке его имущественных прав, в связи с совершенным в отношении него преступлением.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кирееву В.В.
Постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
Киреев В.В. осуществил перевод денежных средств в размере 525 000 рублей на банковский счет, который принадлежит ответчику Алемову Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед которым денежные или иные обязательства у Киреева В.В. отсутствовали.
Процессуальный истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 525 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
На основании изложенного процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца Киреева В.В. денежные средства в размере 525 000 рублей.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Красноярска Савчина И.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Алемов Б. в судебное заседания не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством общения в мессенджере «МАХ», создал поддельное сообщество «Домой чат» под предлогом голосования за обустройство придомовой территории, а также общения в мессенджере «Gem Space», представившись сотрудникам «Минцифры», «Инспектором Казначейства» а также сотрудником Генеральной прокуратуры, под предлогом перевода денежных средств на «Безопасный счет», убедили Киреева В.В., путем внесения наличных денежных средств через банкоматы АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г<адрес> произвести переводы на неустановленные банковские счета.
Постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
Кроме того установлено, что часть похищенных денежных средств, а именно 525 000 рублей зачислены на банковский счет по номеру банковской карты №, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика.
Ответчик Алемов Б. не представил суду доказательства того факта, что перечисление в его адрес денежной суммы в размере 525 000 рублей имело под собой правовое основание.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 525 000 рублей, перечисленные Киреевым В.В. на счет банковской карты №, принадлежащий ответчику Алемову Б. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца. Следовательно, сумма в размере 525 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Алемова Б. в пользу истца Киреева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Красноярска действующего в интересах Киреева Валерия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Алемова Баймырата в пользу Киреева Валерия Викторовича неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное заочное решение составлено 03.08.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко