ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения гражданского дела по иску Емельяновой Марии Михайловны к ИП Темирову Каландарбеку Мамасадыковичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова М.М. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Яндекс.Такси», ИП Темирову Каландарбеку Мамасадыковичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2026, с учётом ходатайства представителя истца, процессуальное положение ответчика ООО «Яндекс.Такси» заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ИП Темирова К.М. страховое возмещение за вред, причиненный жизни пассажира, в размере 2 025 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 112,50 рублей, штраф. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Емельянова М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Кравченко И.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании представила суду подписанное мировое соглашение, просила его утвердить, производство по делу прекратить. Также просила отменить обеспечительные меры, принятые ранее судом.
Ответчик ИП Темиров К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Эрназаров Д.П. (полномочия проверены), который в судебном заседании представил суду подписанное мировое соглашение, просил его утвердить, производство по делу прекратить. Также просил отменить обеспечительные меры, принятые ранее судом.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил ранее направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях.
Третьи лица Нуралиев А.С., Мамаджонов Ш.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Изучив мировое соглашение, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).
В ходе судебного разбирательства стороны подписали мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:
1. Истец предъявила к Ответчику требования о взыскании страхового возмещения за вред жизни пассажира в размере 2 025 000 руб., неустойки 2 025 000 руб., финансовой санкции 252 112,50 руб. и штрафа 2 151 056,25 руб., всего 6 453 168,75 руб.
2. Стороны согласовали, что в полном урегулировании заявленных в этом деле требований Ответчик выплачивает Истцу 3 000 000 (три миллиона) рублей.
3. Ответчик через своего представителя Эрназарова Д.П. и за счет собственных средств выплатил Истцу всю сумму, указанную в п. 2, наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, до подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается распиской Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтверждает, что получила 3 000 000 рублей полностью и денежных обязательств по настоящему соглашению у Ответчика не осталось.
4. Выплаченная сумма включает страховое возмещение за вред жизни 2 025 000 руб. и в остальной части 975 000 руб. неустойку, финансовую санкцию и штраф.
5. Истец отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику (свыше суммы, указанной в п. 2), включая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в заявленном размере. Иных требований к Ответчику в рамках дела № Истец не заявляла.
6. Стороны просят суд после утверждения настоящего соглашения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ (арест имущества ИП Темирова К.М. в пределах 3 000 000 руб.). Истец не возражает против отмены и против прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска.
7. Судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с делом, друг другу не возмещаются и остаются на той Стороне, которая их понесла.
8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу: по одному для каждой Стороны и для суда.
Суд приходит к выводу, что заключённое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Его условия направлены на реальное и окончательное урегулирование спора, основаны на взаимных уступках сторон и отражают их свободное волеизъявление. Фактическая выплата суммы до утверждения соглашения (подтверждённая распиской) свидетельствует о добросовестности сторон и исполнимости условий. При этом позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не препятствуют утверждению соглашения, поскольку оно не возлагает на них какихлибо обязанностей и не изменяет их правового положения.
Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ урегулирования спора, а оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, суд признаёт его подлежащим утверждению.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Темерову Каландарбеку Мамасадыковичу (ИНН №, ОГРН №) находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере – 3 000 000 рублей».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить описку в водной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания фамилии ответчика, вместо «Темеров», считать верным – «Темиров».
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а стороны ходатайствовали об отмене принятых обеспечительных мер, суд полагает, что основания для дальнейшего сохранения ареста отсутствуют. Обеспечительные меры подлежат отмене как утратившие цель и необходимость в связи с фактическим исполнением обязательств и прекращением спора.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Емельяновой Марией Михайловной и ответчиком ИП Темировым Каландарбеком Мамасадыковичем в соответствии с которым:
1. Истец предъявила к Ответчику требования о взыскании страхового возмещения за вред жизни пассажира в размере 2 025 000 руб., неустойки 2 025 000 руб., финансовой санкции 252 112,50 руб. и штрафа 2 151 056,25 руб., всего 6 453 168,75 руб.
2. Стороны согласовали, что в полном урегулировании заявленных в этом деле требований Ответчик выплачивает Истцу 3 000 000 (три миллиона) рублей.
3. Ответчик через своего представителя Эрназарова Д.П. и за счет собственных средств выплатил Истцу всю сумму, указанную в п. 2, наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, до подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается распиской Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтверждает, что получила 3 000 000 рублей полностью и денежных обязательств по настоящему соглашению у Ответчика не осталось.
4. Выплаченная сумма включает страховое возмещение за вред жизни 2 025 000 руб. и в остальной части 975 000 руб. неустойку, финансовую санкцию и штраф.
5. Истец отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику (свыше суммы, указанной в п. 2), включая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в заявленном размере. Иных требований к Ответчику в рамках дела № Истец не заявляла.
6. Стороны просят суд после утверждения настоящего соглашения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ (арест имущества ИП Темирова К.М. в пределах 3 000 000 руб.). Истец не возражает против отмены и против прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска.
7. Судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с делом, друг другу не возмещаются и остаются на той Стороне, которая их понесла.
8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу: по одному для каждой Стороны и для суда.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска Емельяновой Марии Михайловны в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Темирову Каландарбеку Мамасадыковичу (ИНН №, ОГРН №) находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере – 3 000 000 рублей».
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
На определение суда об отмене обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна
Судья В.А. Коваленко