Дело № 2-4993/2026
19RS0001-02-2026-001677-82
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО5. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности с наследников умершего.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженности по счету международной банковской карты № в размере 106 801,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,04 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо нотариус Бусыгин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО8. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Заемщику открыт банковский счет №, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение указанного договора подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета составляет 106 801,29 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 86 305,28 рублей, сумма задолженности по процентам – 20 496,01 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6. умер.
Согласно Единой информационной системе нотариата, нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю. открыто наследственное дело № в отношении ФИО9
Согласно представленным нотариусом Бусыгиным В.Ю. материалам наследственного дела №, установлено, что наследственное дело открыто на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Информацией о круге наследников умершего ФИО10., нотариус не располагает.
Таким образом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 наследники не обращались.
Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлся умерший ФИО12. на момент смерти последнего находились денежные средства, а именно в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 17 619,55 рублей, на банковском счете № в размере 22,42 рублей.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО13. отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Согласно сведениям ФНС России, Казанаков В.А. на дату смерти имел банковские счета в ПАО «Сбербанк», ООО Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный Банк».
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14. в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета, на которых на момент смерти последнего находились денежные средства, а именно на банковском счете № в размере 17 619,55 рублей, на банковском счете № в размере 22,42 рублей.
Согласно ответу на судебный запрос ООО Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №, остаток денежных средств по которому составляет 45,74 рублей.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Хакасия, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИС Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют.
Согласно ответу ОСФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о невыплаченных суммах страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, отсутствуют.
Согласно сведениям, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО18. не установлены.
Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО19. судом не установлено.
С учетом наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, наличия у умершего ФИО20. при жизни в собственности имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 17 641,97 рублей (17 619,55 руб. + 22,42 руб.), а также находящихся на счетах в ООО Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный Банк» на сумму 45,74 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по счету международной карты № с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в размере 106 801,29 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на банковском счете № в размере 17 619,55 рублей, на банковском счете № в размере 22,42 рублей, размещенные в ООО Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный Банк» на банковском счете № в размере 45,74 рублей, открытые на имя ФИО21.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко