РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Моисееву Евгению Юрьевичу, Хохорину Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Моисееву Е.Ю., Хохорину В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сафроновой Ю.С. и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Е.Ю., собственником которого является Хохорин В.М.
Согласно административному материалу водитель Моисеев Е.Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП.
В отношении транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключен договор страхования №, при этом ответчик Хохорин В.М. заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также и тот факт, что транспортное средства использовалось владельцем в отсутствие актуальной диагностической карты о прохождении технического осмотра, страховщик вправе требовать с ответчика возмещения расходов.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Моисеев Е.Ю. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Хохорин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Сафронова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика Моисеева Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафроновой Ю.С. и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Е.Ю., собственником которого является Хохорин В.М.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу водитель Моисеев Е.Ю. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается постановлением по делу об административном нарушении №.
Собственник транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая требования искового заявления, АО «АльфаСтрахование» указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства используемого в целях такси в отсутствие актуальной диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2021 N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом N 494-ФЗ случаях.
Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона N 494-ФЗ (далее - Закон N 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.
Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абз. 2 настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Таким образом, страховщик имеет право на предъявление регрессного требования на основании п. п. "и" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" в случае отсутствия диагностической карты, при наличии двух условий: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Моисеевым Е.Ю. ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование», будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, знал, что ответчиком при заполнении заявления на заключение договора страхования в нарушение пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сведений о наличии диагностической карты на автомобиль не представлено, в связи с чем страховщик имел возможность запросить у страхователя предоставления дополнительных сведений о наличии диагностической карты, однако, данным правом не воспользовался, при этом доказательств намеренного введения в заблуждение истца со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Моисееву Евгению Юрьевичу, Хохорину Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко