РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia, г/н №, под управлением ФИО9, которая допустила нарушение ПДД РФ, причинив ущерб его автомобилю Chery Tigo 4 Pro, г/н №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен почтовый перевод на сумму 213 595,11 руб., опреденный как страховое возмещение. Указанные денежные средства истцом не получены. Истцом ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил еще один почтовый перевод на сумму 224 445,61 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточненных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт автомобиля истца согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера марки автомобиля истца, при этом, если такое СТОА будет находиться на расстоянии более чем 50 км., то отнести обязанность по транспортировке автомобиля истца в такое СТОА за счет ответчика, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения с даты неисполнения по дату исполнения включительно по 10 000 руб. в день в течение первого месяца неисполнения решения суда, в течение второго месяца увеличить на 5 000 руб. в день и далее аналогичным образом увеличивать ежемесячно неустойку на 5 000 руб. в день до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченных 224 445,61 руб., то есть в размере 175 554,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ее снижения по ст. 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страхового возмещения, но совместно со взысканной в твердой сумме не более 175 554,39 руб., т.е. не более 400 000 руб. с учетом добровольно выплаченных ответчиком и взысканной судом в твердой сумме; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 200 руб., за направление искового заявления в размере 522,16 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с ФИО10 (л.д. 53 т.1, л.д. 117 т.1, л.д. 65 т.2, л.д. 174 оборот), собственником автомобиля Kia, г/н №, является ФИО9 (л.д.. 174 оборот т.2), собственником автомобиля Renault, г/н №, является ФИО12 (л.д. 175 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia, г/н №, под управлением ФИО5, Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, под управлением ФИО1 и Renault, г/н №, под управлением ФИО6 (л.д. 103 т.1, л.д. 169-170 т.1, л.д. 35 т.2, л.д. 67 т.2, л.д. 167 т.2, л.д. 225 т.2).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 102 т.1, л.д. 194 т.1, л.д. 9 т.2, л.д. 168 т.2).
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем Kia по <адрес>ДК. Перед поворотом в разрешенном месте остановилась в ожидании маневра для пропуска машин. При выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, который двигался по <адрес>ДК. В ДТП считает виновной себя (л.д. 169 т.2).
Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Renault, г/н №, стоял на второстепенной проезжей части и пропускал встречное движение, после чего произошло столкновение двух автомобилей Kia, г/н №, и Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, после чего автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, повредил ему бампер (л.д. 170 т.2).
В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Встречный автомобиль Kia повернул налево, не уступив и не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение (л.д. 171 т. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств относительно друг друга (л.д. 172 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине несоответствия действий водителя ФИО9 требованиям п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Неправомерные действия водителя ФИО9 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания дилерский центр Агат на Котельникова. При этом заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № оставлено без заполнения, о чем составлена собственноручная подпись истца (л.д. 243-244 т.1, 241-242 т.1, л.д. 226-229 т.2, л.д. 249-250 л.д.250 т.2, л.д. 1-2 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, со ссылкой, что требуется разборка и доосмотр в условиях СТОА (л.д. 230 т.1, л.д. 232-233 т.1, л.д. 68-70 т.2, л.д. 122 оборот-123 т.2, л.д. 195 т.2).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO, гос. рег. знак <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология, методы и объем (трудоемкость) необходимых для устранения повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO, гос. рег. знак <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO, гос. рег. знак <данные изъяты>, обусловленных Происшествием, составляет 247 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 213 600 руб. (л.д. 27-24 т.2, л.д. 212-221 т.2).
Ответом на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что осуществление ремонта транспортного средства истца невозможно, уведомил о выплате страхового возмещения в размере 213 595,11 руб. посредством почтового перевода (л.д. 60 т.1, л.д. 34 т.2).
Денежные средства в размере 213 595,11 руб. переведены ФИО1 почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.
Дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТОР», зафиксирована стоимость проведения рекомендованных работ, а также запчастей, рекомендованных к замене, на сумму 1 294 935,08 руб. Указано также, что ФИО1 настоящей подписью подтвердил, что согласен(-на) на проведение вышеуказанных рекомендованных работ на его автомобиле и приобретение вышеуказанных рекомендованных к замене запасных частей. Уведомлен(а) и согласен(-на), что вышеуказанные запасные части отсутствуют в наличии у и будут приобретаться им под заказ, в связи с чем, в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) согласно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» будет обязан(а) возместить фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (приобретением рекомендованных к замене запасных частей) (л.д. 49-52 т.1, л.д. 64-65 т.1, л.д. 189-190 т.1, л.д. 197-198 т.1, л.д. 13-14 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1, л.д. 118 т.1, л.д. 195, л.д. 11 т.2).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO, гос. рег. знак <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология, методы и объем (трудоемкость) необходимых для устранения повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO, гос. рег. знак <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO, гос. рег. знак <данные изъяты>, обусловленных происшествием, составляет 344 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 298 000 руб. (л.д.17-26 т.2, л.д. 202-211 т.2).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №_МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, технология, методы и объем (трудоемкость) восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO гос. номер №, 2024 года выпуска, представлены в Приложении 3. На дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO/5X PRO TIGGO 4 PRO гос. номер №, 2024 года выпуска, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа: 658 800 руб., с учетом износа: 602 400 руб. (л.д. 54-61 т.2, л.д. 194-201 т.2).
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении ему доплаты страхового возмещения в размере 84 401,20 руб., выплаты износа в размере 46 773,69 руб., убытков в размере 55 230 руб., неустойки в размере 38 040,72 руб. (л.д. 61 т.1, л.д. 193 т.1, л.д. 7 т.2, л.д. 36 т.2, л.д. 193 т.2).
Денежные средства в размере 224 445,61 руб. переведены ФИО1 почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения и убытков, выплаченная ответчиком истцу, составила 400 000 руб. (213 595,11 руб.+ 84 401,20 руб.+ 46 773,69 руб.+ 55 230 руб.), также выплачена неустойка в размере 38 040,72 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-5529/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 104-118 т.1, л.д. 179-186 т.1, л.д. 235-242 т.2, л.д. 3-10 т.3).
Заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, в полном объеме отвечает требованиям положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено на основании акта осмотра транспортного средства №. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Эксперт при проведении экспертизы исследовал все представленные в его распоряжение доказательства, придя к выводу о том, что их достаточно для проведения исследований по составленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование поврежденных элементов транспортных средств сопровождаются фотоматериалами. Экспертом полностью исследован весь представленный материал, установлены обстоятельства происшествия, перечень поврежденных деталей транспортных средств участников происшествия, документы о ДТП. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» не имеется, доказательств, которые могли бы оспорить выводы экспертного заключения. При рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом изложенного суд не может признать соответствующими закону действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме.
Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, после получения от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Также суд учитывает, что в материалах дела не представлена информация, что ООО «ТОР» является официальным дилером автомобилей Chery в соответствии с дилерским договором, не представлены сертификат и сведения о техническом обслуживании автомобиля истца на данном СТОА.
С учетом того, что фактически ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения и убытков в пределах лимита, установленного законом Об ОСАГО, доказательств возврата истцом выплаченных ответчиком денежных средств суду не представлено, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт автомобиля истца согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера марки автомобиля истца и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения с даты неисполнения по дату исполнения включительно.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении вручено ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения).
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
За указанный период размер неустойки составил 93 096 руб. (344 800 руб.* 1%*27 дней). При этом следует учесть, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 38 040,72 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 055,28 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страхового возмещения.
Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что суд взыскивает неустойку по день доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа, исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Размер штраф составляет 172 400 руб. (из расчета 344 800 руб.*50%).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно квитанции КК №, выданной ООО Экспертно-юридическая компания «Всегдаправ», от ФИО1 получено 70 000 руб. за следующие услуги: подготовка претензии 10 000 руб., иска – 20 000 руб., обращения к финупу – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, а также составление искового заявления и уточненного искового заявления.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 17 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 522,16 руб. на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. за направление претензии, поскольку их несение материалами дела не подтверждено.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 55 055,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 172 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 522,16 руб., всего 251 977,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026.