РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Филюзина М. В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), был причинён имущественный ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащему Лаврентьеву А.А.
Гражданская ответственность Филюзина М. В. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. При этом в заявлении истцом была избрана форма осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также представлено подписанное заявителем заявление о выборе денежной формы страхового возмещения, содержащее отметку об отказе от заполнения банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭПриволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, — 222 618 рублей; с учётом износа — 116 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лаврентьеву А.А. страхового возмещения в размере 116 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, заявив требование о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Лаврентьева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит (с учетом уточнений л.д. 5 т. 2) взыскать с ответчика убытки в размере 106 561 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 153,70 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф.
Истец Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Шадров И.А. (полномочия проверены), который в судебном заседания требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменные возражения, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения спора по существу, отказать в удовлетворении требований. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третьи лица Поздеев Е.Ю., Филюзин М.В., Филизюна Л.Н., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Филюзина М. В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), был причинён имущественный ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащему Лаврентьеву А.А.
Гражданская ответственность Филюзина М. В. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. При этом в заявлении истцом была избрана форма осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также представлено подписанное заявителем заявление о выборе денежной формы страхового возмещения, содержащее отметку об отказе от заполнения банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭПриволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, — 222 618 рублей; с учётом износа — 116 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лаврентьеву А.А. страхового возмещения в размере 116 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, заявив требование о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Лаврентьева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Лаврентьева А.А. оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания имела законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в связи с отсутствием у страховое компании договоров со СТОА, отвечающим требованиям п. 15. ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право на взыскание убытков.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения урегулирован статьйй 12 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, закреплённому в пункте 15.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре). При этом стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Замена приоритетной натуральной формы на денежную допускается только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств. Размер страховой выплаты в таких случаях определяется по Единой методике с учётом износа подлежащих замене комплектующих.
В частности, абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к восстановительному ремонту в отношении конкретного потерпевшего, страховщик вправе с письменного согласия потерпевшего выдать направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии согласия возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 38), о достижении такого соглашения может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренный страховщиком путём перечисления средств указанным способом.
При этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при его толковании трактуются в пользу потерпевшего.
Дополнительно, пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 устанавливает, что при организации ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта, полной стоимости, возможном размере доплаты, а также о допустимости использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих — при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для транспортировки (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31; абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за нарушение срока и иных обязательств по ремонту несёт страховщик, выдавший направление (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 31; абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), включая надлежащее выполнение работ в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении либо обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
При оценке доводов истца о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что действительно первоначальное заявление истца от 24.03.2026, заполненное по форме страховщика, содержит однозначное волеизъявление на возмещение вреда в натуре: в пункте 4.2 заявления истцом проставлена отметка о выборе формы возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Данная форма соответствует приоритетному порядку возмещения, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Последующее заполнение истцом отдельного заявления о выборе денежной формы возмещения, в котором в разделе «Банковские реквизиты» содержится формулировка «отказываюсь от заполнения», не может расцениваться как действительное и недвусмысленное соглашение сторон о замене натуральной формы возмещения на денежную. Отсутствие в заявлении банковских реквизитов, без которых осуществление денежной выплаты объективно невозможно, свидетельствует о том, что волеизъявление истца на получение денежных средств не было сформировано надлежащим образом и не могло быть принято страховщиком к исполнению. Это согласуется с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31: соглашение должно быть явным, а все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.
При этом страховщик, несмотря на выраженное истцом волеизъявление о ремонте, не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке произвёл выплату страхового возмещения.
Между тем, в силу пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную допускается исключительно при наличии строго определённых законом оснований либо по явному и недвусмысленному соглашению сторон. Таких оснований по делу не установлено. Доказательств заключения соглашения, позволяющего страховщику изменить форму возмещения, не представлено.
Кроме того, последовательность действий истца подтверждает неизменность его воли на возмещение в натуре. Так, в последующей претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец указывал, что страховая компания не организовала ремонт его транспортного средства, и требовал доплаты страхового возмещения. Тем самым истец фактически подтвердил отсутствие намерения отказаться от ремонта в пользу денежной выплаты.
Также суд учитывает, что ответчиком у потерпевшего не запрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, а страховое возмещение не выплачено в полном объёме.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить приоритетную натуральную форму возмещения на денежную.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭПриволжье» №, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, — 222 618 рублей; с учётом износа — 116 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лаврентьеву А.А. страхового возмещения в размере 116 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 106 518 рублей (222 618 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 116 100 рублей (ранее выплаченного страховое возмещение).
Суд отмечает, что требования истца, поименованные как взыскание убытков, по своей фактической сути представляют собой требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике на основании заключения страховщика, но без учёта износа. В связи с этим они подлежат разрешению по специальным нормам закона об ОСАГО, а не по общим правилам о возмещении убытков. Поэтому в рамках настоящего спора квалификация истцом сумм как убытков правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Лаврентьеву А.А. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 446 437,46 рублей, исходя из расчета: 226 618 руб. х 1 % х 197 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
Поскольку суд взыскал неустойку в предельном размере, оснований для её дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для исчисления неустойки по предложенному истцом варианту — от стоимости недоплаченного страхового возмещения, поскольку при нарушении срока исполнения обязательства по ОСАГО неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения, определённого по правилам Единой методики. А поскольку суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств выразилось в нарушении порядка организации ремонта, то частичная выплата страхового возмещения не влияет на базу начисления неустойки.
Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки; ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, реализовав тем самым предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123ФЗ механизм досудебного урегулирования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено на том основании, что разрешение вопроса о взыскании неустойки находится в прямой связи с результатом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем такое прекращение рассмотрения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123ФЗ, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по основаниям, не связанным с отказом в удовлетворении требований, потребитель финансовых услуг вправе заявить соответствующие требования в суд.
При этом само по себе указание на «связь» требования о неустойке с основным спором не образует самостоятельного процессуального препятствия для рассмотрения иска, поскольку вопрос о наличии оснований для начисления неустойки и её размере подлежит судебной оценке в рамках данного дела.
Суд учитывает, что финансовый уполномоченный не наделён полномочием окончательно разрешать вопросы, требующие установления фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, которые составляют предмет судебного разбирательства. Соответственно, прекращение рассмотрения по мотиву «взаимосвязи» требований не может расцениваться как надлежащее разрешение обращения по существу и не лишает истца права на судебную защиту.
Таким образом, истцом выполнены все необходимые действия, свидетельствующие о добросовестной попытке урегулировать спор до обращения в суд. Формальное прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным не создаёт оснований для оставления иска без рассмотрения, а вопрос о правомерности взыскания неустойки подлежит разрешению судом по существу с учётом установленных по делу обстоятельств, сроков исполнения обязательств и норм материального права (в том числе положений статьи 12 и статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 111 309 рублей (222 618 рублей/ 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 309 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 18 130 рубля (15 130 руб. имущественное требование+ 3 000 руб. компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврентьева Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврентьева Андрея Александровича страховое возмещение в размере 106 518 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 309 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 130 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко