ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения ФИО2 её денежными средствами обманным путём. Проведённой проверкой установлено, что следственным управлением № Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении её денежными средствами в сумме 300 000 руб. путём обмана. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 была обманута неустановленным лицом, в результате чего денежные средства в размере 300 000 руб. с её счёта переведены на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в сумме 300 000 руб. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона двумя операциями (50 000 руб. и 250 000 руб.) переведены через взлом банковского приложения на телефоне ФИО1 на банковскую карту №, согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» зарегистрированную на ФИО2 Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 92 861 руб. 90 коп. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 861 руб. 90 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтверждённому сведениями отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, помощник прокурора не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что следственным управлением № Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём обмана.
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонивший мужчина представился сотрудником «<данные изъяты>» и сообщил о назначенной смене электросчётчиков, предложил установить приложение на телефон для контроля расхода энергии, дальнейшее общение продолжилось в мессенджере «<данные изъяты>», по указанию звонившего она подключила функцию демонстрации экрана. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение банка «<данные изъяты>», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с её сберегательного счёта, открытого в ПАО «<данные изъяты>», были переведены на её обычный банковский счёт денежные средства в размере 250 000 руб., а затем списаны на неустановленный счёт; также ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта, открытого в ПАО «<данные изъяты>», были переведены денежные средства по номеру телефона на имя «ФИО2 Б.» в размере 50 000 руб. Никаких кодов доступа она не называла, все действия выполняла удалённо.
Из ответа <данные изъяты>» на запрос суда следует, что счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к счёту выпущены банковские карты № (основная) и № (основная).
Из представленной <данные изъяты>» выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1 и в размере 250 000 руб. от ФИО1; в дальнейшем по счёту совершены расходные операции, в том числе выдача наличных денежных средств через банкоматы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждён факт поступления на счёт, открытый в <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО2, денежных средств в общей сумме 300 000 руб., принадлежащих истцу ФИО1
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, равно как и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 861 руб. 90 коп. Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход местного бюджета, в размере 12 322 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №), в пользу ФИО1, №), сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 861 рубль 90 копеек.
Взыскать с ФИО2, №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 322 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов