ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.
при ведении протокола помощником судьи Размышляевой В.А., с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратура Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Барышевского Николая Васильевича к Грищуку Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах Барышевского Н.В., обратился в суд с иском к Грищуку М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в производстве СУ № МО МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннический действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что Барышевский Н.В. был обманут неустановленным лицом, в результате чего перевела денежные средства в общем размере 100 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ». Денежные средства в вышеуказанном размере переведены через взлом банковского приложения Барышевского Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом транзакция осуществлена на банковский счет, принадлежащий Грищуку М.С. Учитывая, что какие-либо договорные либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, процессуальный истец просит взыскать с Грищука М.С. в пользу Барышевского Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 489,50 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска – Глухова К.В. требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Истец Барышевский Н.В., ответчик Грищук М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в соответствии требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом восстановления доступа к личному кабинету на портале «Госуслуг», похитило принадлежащие Барышевскому Н.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Барышевский Н.В. признан потерпевшим.
В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства в общем размере 100 000 руб. зачислены на банковский счет №, к которому эмитирована карта №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ответчика Грищука М.С., что подтверждается выпиской.
Ответчик Грищук М.С. не представил суду доказательства того факта, что перечисление в его адрес денежной суммы в размере 100 000 руб. имело под собой правовое основание.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные Барышевским Н.В. на банковский счет, принадлежащий ответчику Грищуку М.С., являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца.
Следовательно, сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Грищука М.С. в пользу истца Барышевского Н.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) составляет 28 489,50 руб. согласно следующему расчету:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
366
21
1 836,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
9 147,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
2 684,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
2 416,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 956,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
2 531,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
1 486,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
1 438,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
2 224,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
14,25
312,33
На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 489,50 руб.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 855 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с Грищука Максима Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Барышевского Николая Васильевича (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 489 рублей 50 копеек, а всего 128 489 рублей 50 копеек.
Взыскать с Грищука Максима Сергеевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 855 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2026 года.