РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Банк открыл Клиенту банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 198443,31 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 443,31 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд в порядке приказного производства, впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 198 443,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953,30 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика на основании доверенности, представленной в материалы дела - ФИО5, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное возражение, в соответствии с которым, просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ Кредитование расходных операции по счету
Акцептом оферты ответчика о заключении Договора о карте явились действия Банка по открытию счета карты – ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл на имя ФИО3 банковский счет №, выпустил на её имя банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена банковская карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.
Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносил и снимал денежные средства по договору о карте.
Последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 43,29 рубля (после выдачи судебного приказа), что подтверждается выпиской по счету. После указанной даты платежи от ответчика не поступали, в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО3 Заключительный счет-выписку, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 198 443,31 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 443,31 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес> в связи с поданными ответчиком возражениями – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов