РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием представителей истца ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Краском" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие — канализационный люк, который выступал над дорожным полотном. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 56 530 руб. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание канализационного люка, обслуживание которого осуществляет ООО «КрасКом», истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 530 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 640,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что люк принадлежит ООО «КрасКом», что подтверждено материалами дела, в том числе схемой сетей и ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ООО «КрасКом» не является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина. Полагала, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку ДТП произошло в дневное время на освещённом участке дороги, свободном от потока автомобилей, обзору ничего не мешало. Просила применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения. Также возражала против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и не соответствующим объёму выполненной работы, ссылалась на непредставление доказательств несения расходов в полном объёме.
Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решёток дождеприёмников. Разрушенные крышки и решётки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие — канализационный люк, выступавший над дорожным полотном, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО7, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца исследована видеозапись с видеорегистратора, представленная стороной истца. Из содержания видеозаписи усматривается, что транспортное средство истца движется по проезжей части, при этом препятствие в виде канализационного люка, выступающего над дорожным полотном, не обозначено дорожными знаками, конусами либо иными ограждающими устройствами. Указанная видеозапись согласуется с иными материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждает отсутствие на месте происшествия предупреждающих знаков и ограждений.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 56 530 руб.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, смотровой колодец с крышкой люка относится к комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры. В Реестре муниципального имущества в районе <адрес> в <адрес> учитываются сети водопровода, переданные по договору аренды на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КрасКом».
Таким образом, канализационный люк, на который совершил наезд водитель ФИО7, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» смотровые колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных и канализационных сетей. Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счёт (ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на канализационный люк, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», при отсутствии соответствующих дорожных знаков и ограждений, ответственность за причинённый вред должно нести лицо, владеющее данным имуществом и не обеспечившее его безопасную эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что ООО «КрасКом» не является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, представленными Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и схемой сетей, согласно которым спорный канализационный люк находится в эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств того, что крышка люка отсутствовала в течение времени, меньшего, чем нормативно установлено для её замены или установки ограждений, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что на момент ДТП дорожное покрытие на спорном участке соответствовало требованиям №.
Доводы ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности судом отклоняются как необоснованные.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Между тем, ООО «КрасКом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель двигался с превышением разрешённой скорости, а также что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде канализационного люка, выступающего над дорожным полотном, не обозначенного предупреждающими знаками или ограждениями.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора следует, что препятствие в виде выступающего канализационного люка не было обозначено дорожными знаками, конусами либо иными ограждающими устройствами. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с № и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Каких-либо действий, свидетельствующих о допущении водителем ФИО7 нарушения ПДД, сотрудниками ДПС не установлено, что отражено в административном материале, исследованном судом. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано именно в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
С учётом изложенного суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и наездом на канализационный люк, находящийся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом».
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КрасКом» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 530 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 640,48 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Учитывая категорию спора, объём выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 80 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КрасКом" (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 56 530 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 640,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов