ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения, в котором он указал, что истцом по настоящему делу не является, с исковым заявлением к ФИО1 не обращался, договор займа с ней не заключал, расписку не выдавал, денежных средств не получал. Указал, что его паспортными данными завладели мошенники, которые подают иски от его имени. По данному факту он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки, копию которого приложил к заявлению.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденцию постановлено направлять ФИО2 по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в адресной справке и в его заявлении об отмене заочного решения. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по тому же адресу. Судебное извещение также возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, подписанное от имени ФИО2, в котором указано, что он поддерживает свои исковые требования в полном объёме, просит рассмотреть исковое заявление без его присутствия, согласен на вынесение заочного решения. В ходатайстве указано имя «ФИО3», тогда как согласно адресной справке и паспортным данным истца его имя — «ФИО4».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец ФИО2 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им самим в заявлении об отмене заочного решения и подтверждённому официальной адресной справкой. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
При этом суд учитывает, что от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако суд не может признать данное ходатайство надлежащим волеизъявлением истца на рассмотрение дела без его участия, поскольку в ходатайстве имя истца указано как «ФИО5», тогда как согласно адресной справке и паспортным данным истца его имя - «ФИО4». Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ФИО2 прямо указывал, что истцом по настоящему делу не является, исковое заявление не подавал, его паспортными данными завладели мошенники. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ выражает действительную волю самого ФИО2.
Суд также отмечает, что если ФИО2 действительно поддерживает исковые требования и настаивает на рассмотрении дела по существу, ему надлежало явиться в судебное заседание либо представить надлежащим образом оформленное ходатайство, позволяющее достоверно установить его волеизъявление. Неявка истца по вторичному вызову при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению дела по существу.
Ответчик ФИО1 рассмотрения дела по существу не требует.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, третьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Копия верна
Судья Г.А. Шамов