РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Толстых Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Толстых Е.В. о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 749,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,49 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Толстых Е.А. заключен кредитный договор № № на сумму кредита 116 958,40 руб., по ставке 39% годовых, сроком на 1097 дня. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счёт № № и зачислил на указанный счет денежные средства. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование с предложением оплатить задолженность в сумме 128 749,77 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Толстых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее направила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Толстых Е.А. заключен кредитный договор № № на сумму кредита 116 958,40 руб., по ставке 39% годовых, сроком на 1097 дня.
Банк открыл ответчику банковский счёт № №
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен графиком погашения к кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика № №., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно было производиться равными ежемесячным платежами в сумме 5 610 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 5 833,76 руб., не позднее 17 числа каждого месяца.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128 749,77 руб., выставив ДД.ММ.ГГГГ и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № 2-2152/2019/89 о взыскании с Толстых Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № № (л.д. 28).
В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 25.02.2026 судебный приказ от 04.06.2019 был отменен (л.д. 34-35).
Таким образом, из материалов дела следует, что Банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в 2019 году, то есть с истечением срока на обращение в суд после выставления заключительного счета.
Каких-либо доказательств наличия у Банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Толстых Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Толстых Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 749,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 862,49 руб. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит