ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)
в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о направлении дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Учитывая ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из договора займа денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа.
Из содержания пункта 6.2 указанного договора займа следует, что стороны договорились о том, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.
Содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец ФИО2 (Заимодавец) проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по возникшему спору неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, дело было принято судьей Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Б. Иванова