РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> — Филиала АО «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> — Филиала АО «Почта России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в его адрес, по месту отбывания наказания, поступило заказное письмо с номером ШПИ №, направленное <адрес> прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. При пересылке данного письма ответчиком были нарушены контрольные сроки пересылки. Истец обращался к ответчику с претензией, однако его обращение осталось без должного внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, составляющий один год, поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору возмездного оказания услуг, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год. Кроме того, ответчик указал на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, сославшись на сложившуюся судебную практику, согласно которой размер компенсации морального вреда при аналогичных нарушениях составляет от 300 до 1500 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702–729) и положения о бытовом подряде (ст. 730–734), если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прокуратурой РФ в адрес ФИО1, отбывающего наказание в <адрес>, направлено заказное письмо с номером ШПИ №. Согласно представленному истцом конверту, указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в письменных возражениях не оспаривался факт нарушения контрольного срока пересылки указанного почтового отправления. Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный срок пересылки отправления между <адрес> и <адрес> составляет 2 дня; пересылка заказного письма № прошла с замедлением на 2 дня; по отправлению № для проведения проверки и предоставления результатов расследования ответчиком предложено представить письменное заявление с подтверждением личности.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, юридического образования, а также нахождение его в местах лишения свободы.
Таким образом, к требованию о признании незаконными действий ответчика по оказанию почтовых услуг, подлежит применению годичный срок исковой давности. Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору, обусловленному возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.
Судом установлено, что почтовое отправление № направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцу стало известно о нарушении его права, связанного с несоблюдением контрольного срока пересылки почтового отправления. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента, когда ему стало известно о нарушении права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> - Филиала АО «Почта России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов