№ 2-5487/2026
24RS0056-01-2026-008223-55
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 28 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Покровка Лайф» к Захарченко Денису Юрьевичу о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Покровка Лайф» обратился в суд с иском к Захарченко Д.Ю. о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Покровка Лайф» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Захарченко Д.Ю. является собственником жилого помещения № № в многоквартирном доме <адрес>. В нарушение требований законодательства, ответчиком самостоятельно установлен блок сплит-системы (кондиционера) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющегося общим имуществом собственником помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников управляющей компании проведен осмотр общедомового имущества МКД № № по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлен факт размещения собственником помещения № № на фасаде дома внешнего блока сплит-системы кондиционера. Между тем, согласно паспорту фасада многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, утвержденного решением администрации г. Красноярска о согласовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, фасады не предполагают размещение внешних блоков кондиционеров – допускается их размещение на стенах за остеклением балконов с выведенной дренажной трубкой внутрь балкона, либо в канализацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости устранения нарушений в добровольном порядке. Между тем, данная претензия осталась без рассмотрения, меры по устранению нарушений ответчиком до настоящего времени не приняты, дренажная трубка кондиционера не демонтирована. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж дренажной трубки сплит системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного дома <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома, в случае неисполнения решения суда после истечения установленного срока предоставить право истцу произвести демонтаж дренажной трубки сплит системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного дома <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома с отнесением расходов на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ООО УК «Покровка Лайф» - Митрохин И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 разд. 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Исходя из п. 3.5.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснений в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Захарченко Д.Ю. (л.д. 166-167).
Исходя из акта осмотра фасада МКД № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников управляющей компании, проведен осмотр общедомового имущества МКД № № по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что собственник жилого помещения № № самовольно установил и закрепил конструкцию (внешний блок кондиционера) на фасаде дома (л.д. 11)
Вместе с тем, согласно паспорту фасада многоквартирного дома <адрес>, утвержденного решением администрации г. Красноярска о согласовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, фасады не предполагают размещение внешних блоков кондиционеров – допускается их размещение на стенах за остеклением балконов с выведенной дренажной трубкой внутрь балкона, либо в канализацию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости устранения нарушений в добровольном порядке. Между тем, данная претензия осталась без рассмотрения, меры по устранению нарушений ответчиком до настоящего времени не приняты, дренажная трубка кондиционера не демонтирована.
Согласно акту осмотра фасада МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен повторный осмотр общедомового имущества, в том числе осмотр фасада МКД по вышеуказанному дому на предмет самовольного закреплений конструкции к стене фасада. Согласно паспорта фасада МКД по указанному адресу, фасад дома не предполагает размещение внешних блоков кондиционеров. Установлено, что собственник жилого помещения № № самовольно установил и закрепил конструкцию (внешний блок кондиционера) на фасаде дома, который до настоящего времени не демонтирован.
Факт наличия установленной собственником дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) по адресу: г<адрес>, также зафиксирован в фотографиях, представленных истцом.
В соответствии с п. 3.2.8 договора управления многоквартирным домом №120 от 26.12.2017 управляющая организация вправе демонтировать вывески, рекламные и иные конструкции, расположенные с нарушением утвержденного Регламента, сплит-системы кондиционеров, кронштейн-указатели и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников.
Собственнику запрещено использовать площади общего имущества, в том числе и внешние стены (фасад) жилого дома по периметру своего жилого/нежилого помещения для размещения вывесок, рекламных конструкций с нарушением утвержденного Регламента, сплит-систем кондиционеров, кронштейн-указателей, тарелок спутниковых антенн и других конструкций без решения общего собрания собственников (п. 3.5.6 договора управления № 2 от 26.12.2017).
Таким образом установлено, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников МКД, размещение на фасаде здания дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) осуществлено без согласия других собственников МКД, протокол общего собрания собственников МКД по решению вопроса о размещении на фасаде здания дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) ответчиком в материалы дела не представлен.
В ходе судебного разбирательства иных доказательств устранения нарушений, либо подтверждающих законность размещения спорного оборудования, не представлено.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что размещение дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного дома, произведена ответчиком без учета соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме соседей, без соблюдений требований действующего законодательства, правил пользования жилыми помещениями, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить решение суда в течении 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу.
В случае неисполнения Захарченко Д.Ю. указанного требования в установленный срок, предоставить ООО УК «Покровка Лайф» право произвести за свой счет демонтаж дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного дома № <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома с отнесением расходов на Захарченко Д.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Покровка Лайф» - удовлетворить.
Возложить на Захарченко Дениса Юрьевича (паспорт №) обязанность в течении 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного дома <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома.
В случае неисполнения Захарченко Денисом Юрьевичем указанного требования в установленный срок, предоставить ООО УК «Покровка Лайф» (ИНН 2466173475) право произвести за свой счет демонтаж дренажной трубки СПЛИТ системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного дома <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома с отнесением расходов на Захарченко Дениса Юрьевича (паспорт №).
Взыскать с Захарченко Дениса Юрьевича (паспорт <адрес>) в пользу ООО УК «Покровка Лайф» (ИНН 2466173475) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит