АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО <адрес> И.А.Ф., защитника-адвоката К.О.Б., осужденного Ш.Д.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ш.Д.Е. – адвоката К.О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ш.Д.Е. приостановлено, последний объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В своей апелляционной жалобе адвокат К.О.Б. просит постановление мирового судьи отменить, считая, что судом не учтено то обстоятельство, что подсудимый на стадии предварительного расследования, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в суде в порядке особого судопроизводства, в связи с чем у подсудимого не могло быть каких-либо причин скрываться от суда либо воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Указывает на то, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения подсудимого Ш.Д.Е. о дате и времени судебных заседаний. В связи с этим считает, что выводы суда о том, что подсудимый скрылся и препятствует производству по делу путем неявки в судебные заседания, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах.
На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение в котором последний указывает, что в ходе судебного заседания были получены данные о том, что подсудимый по месту своего жительства не проживает, местонахождение последнего неизвестно, принудительные приводы не исполнены, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об объявлении Ш.Д.Е. в розыск с изменением последнему меры пресечения на заключение под стражу. Просит апелляционную жалобу адвоката К.О.Б. в интересах подсудимого Ш.Д.Е. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании защитник и подсудимый апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.Е. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно. В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя или суда, не покидать местожительства по адресу: <адрес>. Также Ш.Д.Е. дано согласие на уведомление посредством СМС-извещения.
При рассмотрении уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку в т. 2 л.д. 38, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ш.Д.Е. в судебное заседание не явился, Ш.Д.Е. был подвергнут принудительному приводу, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый явился в судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования характеризующего материала, о чем Ш.Д.Е. написал расписку в т. 2 л.д. 55. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной записке судебного пристава, по адресу проживания, а именно: <адрес>, дверь комнаты никто не открыл, с опроса соседей было установлено, что Ш.Д.Е., по данному адресу не проживает длительное время, его возможное местонахождения им не известно. На момент прибытия по адресу: <адрес>, дверь дома никто не открыл, с опроса соседей было установлено, что Ш.Д.Е., по данному адресу не проживает и им не знаком. Номер телефона, указанный в постановлении выключен.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Ш.Д.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него уголовного дела, в суд не явился, не представив каких-либо сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, то есть скрылся от суда, а также нарушил ранее примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировой судья правомерно объявил Ш.Д.Е. в розыск и избрал тому меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом данные о личности подсудимого.
Каких-либо оснований, указывающих на возможность избрания альтернативной меры пресечения, с учетом положений ст. 238 УПК РФ, суд не усматривает. Заболеваний, препятствующих заключению Ш.Д.Е. под стражу, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката К.О.Б. - без удовлетворения.
Судья П.П. Бурчик