АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Бурчик П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием помощника прокурора САО г. Омска Иркембаевой А.Ф., Власенко А.И., защитника-адвоката Мельниковой Л.Н., осужденной Г.Э.Э., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Г.Э.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Г.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судима:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учет наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам 22 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания Г.Э.Э. зачтено отбытое ею наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также полностью удовлетворены заявленные исковые требования представителя потерпевшего,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Э. признана виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.Э.Э. вину признала полностью.
На состоявшееся судебное решение осужденной Г.Э.Э. была подана апелляционная жалоба, в которой осужденная не согласна с приговором мирового судьи, просит его изменить, зачесть ей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время ее содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в это время она находилась под стражей.
На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем было подано возражение, в котором государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Осужденная Г.Э.Э. и ее защитник поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор по основаниям изложенным в жалобе.
В судебном заседании гос.обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.
С учетом заявленного подсудимой Г.Э.Э. ходатайства, мнения представителя потерпевшего и гос.обвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия Г.Э.Э. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Г.Э.Э., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родителями положительно, также суд учел, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, формировании преступного умысла, объему похищенного, ее социальную обустроенность, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд полагает, что вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение.
Доводы Г.Э.Э. относительно того, что суд первой инстанции нарушил требования закона, поскольку необходимо указать в резолютивной части приговора зачет в окончательное наказание срока содержания ее под стажей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления обжалуемого приговора, основаны на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежат, поскольку при постановке приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачел в срок назначенного наказания отбытое Г.Э.Э. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по уголовному делу сужденной мера пресечения в виде заключения под стажей не избиралась, последняя была оставлена в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем не подлежит зачету с повышенным коэффициентом кратности в общий срок наказания период нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ».
Таким образом, назначенное наказание Г.Э.Э., как указано выше, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания суд не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья П.П. Бурчик