РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении З., установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2025 (с учетом исправления описки определением от 26.11.2025) З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Зундуев С.Б. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2025, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления и в связи с недопустимостью доказательств.
Требования мотивированы тем, что судом в основу обвинения положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ делает их недопустимыми. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.10.2025 был составлен в отсутствие понятых, Акт медицинского освидетельствования ... от 28.10.2025 является производным доказательством от незаконно составленного протокола об отстранении. Поскольку, основание для направления на медицинское освидетельствование (протокол об отстранении) ничтожно, то и акт освидетельствования не может иметь юридической силы. Факт управления транспортным средством установлен исключительно на основе противоречивых и голословных показаний сотрудников ДПС, которые не подтверждены объективными данными. В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано, что он управлял автомобилем в указанное время. В ситуации, когда само событие правонарушения оспаривается, отсутствие такого объективного доказательства, при возможности его получения, должно толковаться в его пользу. Имеются противоречия в показаниях сотрудников ДПС, показания являются субъективными. Показания свидетеля Б. согласуются с пояснениями подателя жалобы, суд не привел убедительных доводов, опровергающих показания Б. Таким образом вывод суда о том, что он управлял автомобилем основан на непроверенных и противоречивых утверждениях сотрудников ДПС, в то время как иные доказательства (отсутствие видео, показания свидетеля) этот факт опровергают. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно он был тем водителем, который не подчинился. Задержание произошло возле гаражей, куда по версии обвинения он побежал. Данное обстоятельство также не подтверждено бесспорными доказательствами. Само по себе нахождение рядом с автомобилем не является доказательством управления им.
Уточняя поданную жалобу, З. просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье, указывая на допущенные при составлении административного протокола процессуальные нарушения; внесении исправлений в его содержание без участия подателя жалобы; на несоответствие требованиям ст. 27.12 КоАП акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствования; нарушение Порядка медицинского освидетельствования, также ссылался на неверное указание фамилии, имени и отчества привлекаемого к административной ответственности лица в определении о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, на несоответствие постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Цыдыпов М.Э., не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии З., с разъяснением предусмотренных законом прав, с использованием средств видеофиксации, процедура составления процессуальных документов нарушена не была.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2025 (с учетом исправления описки определением от 26.11.2025) З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28.10.2025 в 05.45 часов З., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.
Факт, имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность З. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколом об административном правонарушении ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом ... об отстранении водителя З. от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; чеком прибора Alcotest 6810 с показанием 0,91 мг/л в отношении З.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2025 ..., которым у З. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства ...; карточкой операций с ВУ о том, что З. имеет водительское удостоверение действительное до 17.03.2030, видеозаписью процессуальных действий с участием З. и иными материалами дела.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности З. в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении З. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД у водителя З. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с наличием у него признаков опьянения З. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование З. проведено с помощью технического средства – «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку 06.12.2024, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека.
При проведении освидетельствования у З. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,91 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования З. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 0,91 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, З. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, допущено не было.
Состояние опьянения у З. установлено в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», о чем в материалы дела представлен Акт от 28.10.2025 ....
Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 262н, в материалах дела отсутствуют.
Факт управления водителем З. автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.10.2025, показаниями старшего инспектора ДПС Жамбалдоржиева Д.Д.,показаниями инспектора ДПС Ломбоцыренова Л.Ж., инспектора ДПС Чердонова А.С., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, старший инспектор Жамбалдоржиев Д.Д. пояснил, что при выезде по сообщению об управлении автомобилем <данные изъяты> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в районе остановки ОТ «Обелиск» был замечен данный автомобиль, который двигался во встречном направлении. Во время маневра разворота он видел, что за рулем находится З., рядом сидела девушка. Освещение на данном участке было хорошее, поэтому лицо З. он разглядел отчетливо. На требование остановиться водитель не отреагировал, увеличил скорость. В районе <адрес> автомобиль остановился, из него выбежали мужчина и девушка, направились в сторону гаражей. Мужчина выбежал с левой стороны (со стороны водителя). Напарник Чердонов А.С. в районе гаражей произвел задержание, водителем оказался З.
Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС Чердоновым А.С.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы не приведено. Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что З. инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования З. был направлен на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях З. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Данных о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ Жамбалцыренова Д.Д., Чердонова А.С., Ломбоыренова Л.Ж., Цыдыпова М.Э., выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела не установлено. Оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности.
Показания указанных должностных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных сотрудников полиции, критически оценив показания допрошенной в качестве свидетелей Б.
Доводы жалобы о том, что З. транспортным средством он не управлял являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жамбалцыренова Д.Д., Чердонова А.С., которые лично преследовали автомобиль под управлением З.
При этом факт отсутствия видеозаписи с фиксацией управления транспортным средством З., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС.
При этом подтверждение факта управления транспортным средством не требует участия понятых, а также видеофиксацию, положения КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео фиксацию факта управления автомобилем.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы получены с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, не содержат каких-либо неоговоренных изменений, последовательны и согласуются между собой.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Внесенные в протокол об административном правонарушения исправления, в том числе и части указания времени совершения административного правонарушения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права подателя жалобы на защиту. Все процессуальные документы были оформлены в присутствии З., в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время совершения административного правонарушения: «05.45 час.», что не противоречит данным протокола по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых либо осуществление видеозаписи необходимы при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае при применении в отношении З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, поэтому участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.
Указание в жалобе на то, что определение мирового судьи о назначении судебного заседания содержит в себе неверное указание фамилии, имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения не имеет и не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная описка не повлияла на существо рассматриваемого дела.
Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не ставят под сомнение виновность З. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки приведенным подателем жалобы доводам, доказательства виновности З. в инкриминируемом ему правонарушении нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям З., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности З. в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.Л.Доржиева