ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Субботиной Надежды Валентиновны к Дьякову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах Субботиной Н.В. обратился в суд с иском к Дьякову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.
В обоснование иска указывает, что в результате мошеннических действий на банковский счет, открытый на имя Дьякова В.А. переведена денежная сумму в размере 130 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих Субботиной Н.В. не имеется.
Процессуальный истец Овсянникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление Субботиной Н.В.
Согласно данному постановлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 173 500 руб., принадлежащие Субботиной Н.В., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.В. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 3 месяцев назад в приложении «Телеграмм» подписалась на канал связанный с миром инвестиций. Решив заработать на инвестициях, по указанию администратора канала Соколова Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ с помощью техподдержки установила приложения: «Gem Space» и «CQGWEB» для инвестиций, в которое забрасывала деньги и зарабатывала на брокерстве. Под руководством куратора ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства по абонентскому номеру № Владиславу Александровичу Дьякову 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ попросила куратора Ковалева М. о выводе 1000 долларов. Вывод денежных средств не проходил. Затем нашла информацию в интернете, что приложения мошеннические, поняла, что ее обманули.
Копией чека ПАО ВТБ подтверждается исходящий перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. со счета № получателю Владислав Александрович Д., номер телефона получателя №, банк получателя – Сбербанк.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на Дьякова В.А. открыт счет №.
Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили денежные средства в сумме 130 000 руб. на счет ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указав, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 130 000 руб.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между Субботиной Н.В. и Дьяковым В.А. судом не установлено.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.
При установленных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дьякова Владислава Александровича (паспорт серии № №) в пользу Субботиной Надежды Валентиновны (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.
Взыскать с Дьякова Владислава Александровича (паспорт серии №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4 900.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 г.