ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Власову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Власову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю «Suzuki Aerio» г.р.н. №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем «Daihatsu YRV» г.р.н. №
В отношении транспортного средства «Daihatsu YRV» г.р.н. № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Ответчик не был включен в договор страхования.
На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Власова А.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki Aerio» г.р.н. №, под управлением Барон Т.П., принадлежащего ей, и автомобиля «Daihatsu YRV» г.р.н. № под управлением Власова А.В. и принадлежащего Власову А.В.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Aerio» г.р.н. № застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автогражданская ответственность водителя Власова А.В. не застрахована.
В административном материале имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пиндюр Наталья Федоровна продала указанный автомобиль Власову А.В.
Владелец автомобиля «Suzuki Aerio» г.р.н. К191НВ122, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» перечислило Барон Т.П. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты Барон Т.П. страхового возмещения в размере 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Как следует из выписок из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство «Daihatsu YRV» г.р.н. №, на момент ДТП зарегистрировано за Пиндюр Н.Ф.
Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Власов А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова А.В., который двигался на автомобиле «Daihatsu YRV» г.р.н. №, что следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной копии полиса серии ХХХ № и ответа на запрос АО «НСИС» следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Власов А.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Daihatsu YRV» г.р.н. № является Галкин С.М.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса должен быть возмещен – Власовым А.В., который является владельцем источника повышенной опасности.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Власова А.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Власова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Власова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму в порядке регресса в размере 100 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 г.