РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холода Льва Дмитриевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Холод Л.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управляющего автомобилем «Тойота Виста», г.р.н. №, был поврежден мотоцикл «Хонда», г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 205 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 104 241,68 руб., требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленной на страховое возмещение 104 241,68 руб. подлежит выплате только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного; в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста 10 000 руб. отказано. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 104 241,68 руб.
С данным решением истец не согласен, указал, что невыплата страхового возмещения в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 829,1 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., почтовые расходы – 368 руб.
В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» указывало на то, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 205 300 руб. в установленный законом срок, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 104 241,68 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В настоящем случае решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения требований обоснованности истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Требование о взыскании компенсации морального вреда, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Хонда» г.р.н. №, и автомобилем «Тойота Виста», г.р.н. № под управлением Третьякова К.С.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «Тойота Виста», г.р.н. № в АО «Альфа-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем.
Согласно заключению эксперта от ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» г.р.н. №, без учета износа составляет 392 045,96 руб., с учетом износа – 205 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Холоду Л.Д. письмо о том, что выплата страхового возмещения произведена денежным переводом по адресу регистрации.
Платежным поручением № подтверждается осуществление указанного перевода на сумму 205 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за составление заключения специалиста.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии в полном объеме, Холод Л.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассматривая обращение Холода Л.Д., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Холода Л.Д. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 241, 68 руб. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Холода Л.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму104 241,68 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» г.р.н. № по Единой методике без учета износа составляет 604 200 руб., с учетом износа – 347 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 399 200 руб., стоимость годных остатков составляет 89 658,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив заявителю выплату в сумме 104 241,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и издержек, Холод Л.Д. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанной штрафной санкции к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.
Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Истец, соглашаясь с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 829,1 руб.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя расчет истца, суд находит его верным (104 241,68 *1%*161 дня=167 829,1 руб.).
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возвещения в полном размере, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 167 829,1 руб.
При этом суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 104 241,68 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, как основанным на неверном понимании норм материального права, противоречащим Закону об ОСАГО, поскольку неустойка подлежит начислению с даты, в которую должна быть осуществлена страховая выплата, а не в дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки полагала, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до осуществления доплаты прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, установленного финансовым уполномоченным нарушения страховой компании по определению размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В связи с чем, требования Холода Л.Д. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к Рогозину А.И. за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 30 000 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана юридическая помощь по составлению претензии стоимостью 3 000 руб.; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составлено обращение к финансовому уполномоченному, стоимость оказанной услуги – 3 000 руб.; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб.
Оплата указанных услуг подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Фактически оказанный представителем объем услуг заключается в составлении претензии, составлении обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности будет отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за проведение досудебного заключения специалиста ИП Сиговым, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.
Вопреки доводам финансового уполномоченного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Также истец просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 368 руб.: за направление обращения к финансовому уполномоченному – 92 руб., направление иска ответчику – 100 руб., направление иска финансовому уполномоченному – 76 руб., направление иска в суд – 100 руб.
Почтовые расходы подтверждаются квитанциями: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 руб. направление иска ответчику, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 руб. – направление иска финансовому уполномоченному.
Таким образом, истцом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 301 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 9 035 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Холода Льва Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Холода Льва Дмитриевича (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 829,1 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., почтовые расходы – 301 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 035 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 г.