РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на предмет залога, а именно - транспортное средство марки Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 гожа №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства марки Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить имеющуюся задолженность. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик, выставленную в заключительном счете сумму задолженности, в установленные сроки не погасил.
Ссылаясь на положение ст.ст.334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в настоящее время обязательства заемщика не исполнены, Банк полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание явился ФИО4, который признал исковые требования, пояснил, что транспортное средство не регистрировал на свое имя, не страховал, до настоящего времени использует его по назначению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФИО1 посредством телефонограммы пояснил, что автомобиль продал в мае 2024 года, кому не помнит, с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета со своего имени в органы ГИБДД не обращался.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении автокредита, между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор и заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 28,9% годовых, а при страховании рисков утраты жизни и установления инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате болезни или несчастного случая – 22,8% годовых. При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15% годовых. Ежемесячный регулярный платеж составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, который указан в графике платежей. Количество платежей – 60 (п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Целью использования кредита, согласно п.11 индивидуальных условий потребительского кредита, является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита, ФИО2 дал согласие приобрести транспортное средство Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, подтвердил ознакомление с содержанием и условиями его приобретения, просил банк перечислить со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль в пользу ИП ФИО7
Также в своем заявлении ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору предоставил банку в залог, приобретаемый за счет кредита автомобиль: Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк внес уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении спорного транспортного средства, залогодателем указан ФИО2
Вместе с тем, автомобиль Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из договоров купли-продажи средства следует, что ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО5 (договор без даты его составления), в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продает транспортное средство по договору купли-продажи ФИО6
Также в материалы дела по запросу суда, а также со стороны ответчика ФИО2 представлено два договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому является ФИО2 При этом, один из договоров заключен (на стороне продавца) с ФИО6, второй с ИП ФИО7
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль у ИП ФИО7
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль в соответствии со следующими характеристиками: Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>. Цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.1 договора).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет продавца или вносит в кассу продавца <данные изъяты> руб., остальную часть стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк», а также карта помощи на дороге <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ФИО2 не исполнена обязанность по постановке на учет спорного транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленная п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своей подписью подтвердил, что получил спорное транспортное средство от ИП ФИО7
Принимая во внимание положения п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на автомобиль Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, возникло в день передачи ему автомобиля и документов на него (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Иное договорами купли-продажи, которые находятся в материалах дела, не установлено. Помимо этого, ФИО1 подтвердил отчуждение со своей стороны спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, суд не находит.
ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование в адрес ФИО2 о расторжении кредитного договора, а также полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.
Факт заключения данного кредитного договора, наличие взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорено, с суммой, истребуемой банком ФИО2 согласился.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа, при расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.
Согласно расчету задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Исходя из вышеизложенного, на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (15 357 руб. 81 коп.), период для ее начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения.
Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к стоимости заложенного имущества, определенной на основании залоговой стоимости автомобиля, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый пятипроцентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При этом имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанного положения гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН №) – транспортное средство Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.
Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ