РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковской Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барсуковская Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада Веста», г.р.н. № под управлением истца и «Лада Ларгус», г.р.н. №, которым управлял Андриевских В.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Андриевских В.С. правил дорожного движения. Вследствие чего поврежден автомобиль «Лада Веста», г.р.н. №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 157 700 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 166 400 руб., требование о взыскании неустойки на страховое возмещение 78 800 руб. подлежит выплате только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 166 400 руб.
С данным решением истец не согласна, указала, что невыплата страхового возмещения в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 280 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» указывало на то, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 700 руб. в установленный законом срок, кроме того, по решению финансового уполномоченного, истцу выплачены убытки в сумме 166 400 руб., неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В настоящем случае решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. №, и автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. № под управлением Андриевских В.С.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «Лада Ларгус», г.р.н. № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем.
Согласно заключению эксперта от ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, без учета износа составляет 217 156,45 руб., с учетом износа округленно – 157 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму 157 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в случае нарушения сроков выплаты, уплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассматривая обращение Барсуковской Н.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барсуковской Н.А. взысканы убытки в сумме 166 400 руб. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барсуковской Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 78 800 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. № по Единой методике без учета износа составляет 236 500 руб., с учетом износа – 176 600 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. № в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет округленно 324 100 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 166 400 руб. (324 100 руб. – 157 700 руб.), поскольку установлена незаконная смена формы страхового возмещения.
Размер неустойки по мнению финансового уполномоченного, в случае неисполнения финансовой организацией решения в срок, следует исчислять от размера неисполненного обязательства по договору ОСАГО 78 000 руб. (236 500 руб. – 157 700 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив заявителю выплату в сумме 166 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом (финансовым уполномоченным) требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в данном случае финансовым уполномоченным установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец, соглашаясь с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 280 руб.
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), таким образом, последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя расчет истца, суд находит его верным (236 500 *1%*72 дня = 170 280 руб.).
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возвещения в полном размере, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 170 280 руб.
При этом суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, как основанным на неверном понимании норм материального права, противоречащим Закону об ОСАГО, поскольку неустойка подлежит начислению с даты, в которую должна быть осуществлена страховая выплата, а не в дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения на сумму неисполненного обязательства.
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки полагала, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок ремонт не организован, а с момента обращения истца в страховую компанию до осуществления доплаты прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, установленного финансовым уполномоченным нарушения страховой компании по проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 9 108 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барсуковской Надежды Александровны удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Барсуковской Надежды Александровны (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 108 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 2 июля 2026 г.