ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базан Елены Игоревны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Задворных Максиму Сергеевичу, Главному Управлению службы судебных приставов России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Базан Е.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Задворных Максиму Сергеевичу, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождении от ареста имущества – автомобиля «Тойота Калдина», г.р.н. №
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел.
Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.
Арест, может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, представляется возможным рассматривать запрет на совершение регистрационных действий в качестве разновидности ареста, поскольку он накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, фактически приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.
В связи с чем подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.
Как следует из акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,арестованное имущество: транспортное средство «Тойота Калдина» 2000 года выпуска, г.р.н. №, белого цвета, находится по адресу <адрес> по месту хранения.
При таких обстоятельствах, дело к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует передать для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по иску Базан Елены Игоревны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Задворных Максиму Сергеевичу, Главному Управлению службы судебных приставов России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Рогожина