РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берегового Вадима Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Береговой В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Чанган СS75 Plus», г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Атлас», г.р.з. №, Кутина А.В.
Гражданская ответственность Берегового В.А. и Кутина А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 200 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика направлено заявление о несогласии с его действиями. ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление и направление на ремонт были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ Береговой В.А. обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа по Единой методике составляет 145 800 руб., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа по методике Министерства юстиции составляет 202 300 руб., согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 12 000 руб. Следовательно, убытки составляют 59 100 руб. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 59 100 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 126 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16 000 руб., юридических услуг – 20 000 руб., почтовых услуг 604,08 руб. и 236,68 руб.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на иск, в котором указано, что страховщик не отказывал в осуществлении страхового возмещения в виде ремонта, а действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством выдало истцу направление на ремонт. Вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта убытками истца не является, положения ст.ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не могут быть применены. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований и не подлежат взысканию. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не оспорено. Также содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
В судебных заседаниях представитель истца Захаров В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, относительно уточнения исковых требований пояснял, что финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 700 руб., УТС – 19 000 руб., всего 120 700 руб. Неустойка подлежит расчету из 1% в день от 120 700 руб., на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 263 126 руб.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Атлас», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Кутина А.В. и по его вине, и автомобиля «Чанган СS75 Plus», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Берегового В.А.
Гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Береговой В.А. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертным заключениям ООО «Сибэкс», организованным САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 239,12 руб., с учетом износа – 143 100 руб., величина УТС – 12 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 200 руб., из которых 143 100 руб. страховое возмещение, 12 100 руб. – УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством электронной почты, обратился к ответчику с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей при этом осуществлять ремонт исключительно оригинальными запасными частями. Указанное заявление также было направлено посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебными претензиями, содержащими требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации УТС.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АНТ ИМПОРТ», расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления на ремонт составляет 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также уведомил истца о возможности обратиться в СТОА.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Береговой В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Берегового В.А., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 101 700 руб., с учетом износа 82 600 руб., величина УТС – 19 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что ремонт транспортного средства истца должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, либо страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме. У финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА официального дилера марки «Changan», следовательно, возможность организовать ремонт на СТОА официального дилера отсутствовала. Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АНТ ИМПОРТ», которым он не воспользовался. При таких обстоятельствах страховая обязана была осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, Береговой В.А. обратился с иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. № 53-КГ23-18-К8, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. №88-24623/2024.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт должно быть выдано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд обращает внимание, что с года выпуска автомобиля (сентябрь 2022г.) на дату ДТП прошло более 2 лет, а доказательства того, что срок гарантийного обязательства не истек в материалах дела отсутствуют (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установив просрочку выдачи направления на ремонт по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.
С учетом заявленных требований о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком надлежащим образом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в качестве юридически значимого обстоятельства подлежит определению размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, без учета износа на дату проведения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста России.
Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева А.Ю. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, составляет 202 300 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное доказательство содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
Следовательно, размер убытков составляет 59 200 руб. (202 300 руб. - 143 100 руб.).
Взыскание убытков в указанном размере не превышает лимита ответственности страховщика и согласуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование».
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. При взыскании убытков, штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что нарушение срока выдачи направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В случае исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом взыскание убытков не является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку их размер по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), который определяется по правилам единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене.
Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец заявлял, что расчет штрафных санкций следует производить от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определенной заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» - 101 700 руб., УТС – 19 000 руб., всего 120 700 руб.
Однако, суд обращает внимание, что при расчете штрафных санкций принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа заявленная истцом - 101 700 руб., величина УТС, выплаченная истцу (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 155 200 руб., которое включала УТС), не учитывается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд производит расчет на дату вынесения решения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 269 505 руб. (101 700 руб.*1% *265 дней).
Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от неосуществленного страхового возмещения (101 700 руб.), но не более 130 495 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 850 руб. (101 700 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа и неустойки являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Из материалов дела следует, что на досудебной стадии истца представлял Захаров В.С.
Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Захаровым В.С. и Береговым В.А., следует, что исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в досудебном урегулировании спора о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, а именно: подготовить заявление потерпевшего, подготовить обращение финансовой услуги.
Захаров В.С. в договорах подтвердил, что по каждому из договоров получил оплату по 10 000 руб.
Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит составлении и подаче заявления о проведении восстановительного ремонта, выплате УТС, направлении документов, заявления потерпевшего, обращения к финансовому уполномоченному.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив их явную чрезмерность, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, принципу разумности.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены три заключения ИП Мезенцева А.Ю.: № – по определению УТС, № по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, № по методике Министерства юстиции.
Вместе с тем, истец самостоятельно для расчета восстановительного ремонта по Единой методике и УТС принял заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Судом при принятии решения принималось заключение ИП Мезенцева А.Ю. №.
Расходы по оплате заключения специалиста ИП Мезенцева А.Ю. № по методике Министерства юстиции составили 6 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., в остальной части нет оснований для взыскания.
Несение почтовых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 715 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Берегового Вадима Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Берегового Вадима Александровича (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки 59 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 505 руб., штраф - 50 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 840,76 руб.
Взыскать в пользу Берегового Вадима Александровича (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от неосуществленного страхового возмещения (101 700 руб.), но не более 130 495 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 715 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 г.