РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кадетовой Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кадетовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Платц», г.р.н. №, под управлением Кадетовой Н.В. и автомобилем «Сузуки», г.р.н. №
ДТП произошло по вине Кадетовой Н.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Автомобилю «Сузуки», г.р.н. № причинены повреждения.
Потерпевшее лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему страховщику по договору в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 300 руб. от имени страховщика причинителя вреда.
В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» (договор №), расходы прямого страховщика АО «МАКС» в размере 56 300 руб. в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков были возмещены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления ответчику. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец ДД.ММ.ГГГГ направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный ей при оформлении документов о ДТП.
Ссылаясь на не предоставление Кадетовой Н.В. транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 56 300 руб., госпошлину 4 000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснил, что уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. В настоящее время автомобиль не восстановлен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», г.р.н. №, под управлением и принадлежащим Кадетовой Н.В., и автомобилем «Сузуки», г.р.н. №, принадлежащим Морозовой Т.В., под управлением Деконян Р.А.
Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля «Тойота Платц», г.р.н. № Кадетова Н.В. вину в ДТП признала. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Платц», г.р.н. № Кадетовой Н.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», собственника автомобиля «Сузуки», г.р.н. № в АО «МАКС».
Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств, по состоянию на дату ДТП автомобиль «Тойота Платц», г.р.н. № зарегистрирован за Кадетову Н.В., автомобиль «Сузуки», г.р.н. № на Морозову Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, составлен акт осмотра транспортного средства «Сузуки», г.р.н. №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно консультационный центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Сузуки», г.р.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Морозовой Т.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер страховой выплаты в пользу Морозовой Т.В. составит 56 300 руб.
Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 56 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 56 300 руб. в счет выплаченной Морозовой Т.В. страховки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направляло Кадетовой Н.В. по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>, претензию с требованием о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра.
Кадетовой Н.В. направлено смс на № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Фдерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Так, страховой организацией потерпевшего АО «МАКС» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало АО «МАКС» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения уже на дату ДД.ММ.ГГГГ
При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходит из того, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения.
Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.
Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Росгосстрах» к Кадетовой Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 г.