РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 45 858 руб., убытков 119 342 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.04.2025 по 23.03.2026, штрафа 138 858 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Тойота Цинос, г.р.з. №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. №, находившийся под управлением водителя ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 800 руб., в выдаче направления на ремонт отказано.
После получения страхового возмещения в денежной форме в адрес истца от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца.
02.122025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием повторно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и добровольно осуществить возмещение убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, а также добровольно осуществить выплату неустойки. Ответа на претензию в установленный срок для ее рассмотрения не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного сфере страхования, рассмотрение обращения было прекращено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании штрафа, поскольку не оспаривал, что транспортное средство – автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. В148МУ122 использовалось в период совершения ДТП в качестве такси, о чем обоснованно указал финансовый уполномоченный, прекратив в этой связи рассмотрение обращения истца.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ранее в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, у ответчика отсутствовали. В дальнейшем при рассмотрении претензии истца ответчиком было принято решение о подготовке направления на ремонт на СТОА ООО «ДЦ Реал Сервис», о чем истец проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ООО «ДЦ Реал Сервис» посредством электронной почты поступило уведомление об отказе истца о ремонта. Таким образом, обязательства страховщика в рамках соглашения исполнены в полном объеме. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штраф полагал не подлежащим взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств использования автомобиля в личных целях.
Иные, участвующие в деле лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общим правилам, установленным п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный; вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Тойота Цинос, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО4
Транспортное средство – автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (№).
ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец и ответчик в отзыве на исковое заявление) ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (датировано ДД.ММ.ГГГГ) о страховом возмещении, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдать ей направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика не далее 50 км. от места жительства истца.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено в присутствии представителя страховщика, составлен акт осмотра № №, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего (царапины лакокрасочного покрытия), крыло заднее правое (вмятины посередине, жимки, заломы, сломан каркас, царапины), короб порога правый (вмятины на ребрах до 20%, сзади с заломами и вытяжкой металла, царапины), дверь передняя правая (вмятины сзади, царапины лакокрасочного покрытия посередине).
Указано на возможное наличие скрытых повреждений в районе правой части транспортного средства, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.
Согласно заключению ООО «Сибэкс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, утрата товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитана по причине эксплуатации транспортного средства более 2,5 года, установлен перечень повреждений транспортного средства согласно приложению № к экспертному заключению, размер восстановительных расходов транспортного средства составил 138 658 руб. без учета износа, 92 800 руб. – с учетом износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и по результатам осмотра установлено, что пробег транспортного средства по данным одометра составил 298582 тыс. км., что превышает среднегодовой (нормативный) пробег, установленный Приложением 1.5 Методических рекомендаций для данного типа автомобилей, утрата товарной стоимости не подлежит расчету и возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 92 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на не выдачу страховщиком направления на ремонт транспортного средства, отсутствие обстоятельств, позволявших в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения на денежную, с требованием осуществить возмещение убытков, причинённых не организацией восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, в размере 257 000 руб., выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ДЦ Реал Сервис.
Почтовая корреспонденция с указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 по неверному адресу: <адрес>, вместо верного «64б», что следует из содержания письма и почтовой квитанции, возвращено по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо - ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта выполнены, в связи с чем оснований для выплаты истцу убытков не имеется.
Представителем ответчика в материалы дела представлена распечатка сообщения, поступившего посредством электронной почты с адреса «<адрес>» следующего содержания: «По данному убытку клиент отказывается от общения, а/м на осмотр не предоставляют».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что как следует из информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства истца на момент ДТП имеются сведения о его включении в разрешение на осуществление деятельности легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Платеж», следовательно ФИО1 нельзя признать потребителем финансовых услуг, доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ею не представлено.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований претензии, истец обратилась с иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении ФИО1, истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдать ей направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.
При этом в течение периода рассмотрения заявления о страховом возмещении, направление на ремонт предоставлено не было.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела также не имеется.
Тот факт, что после направления претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ДЦ Реал Сервис, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку данное письмо было направлено не по адресу, указанному страхователем, а именно с ошибкой в номере квартиры, получено страхователем не было, возвращено страховщику по истечении срока хранения. Распечатка письма, полученного с электронного адреса «m.skripak@real-cars.ru» содержания: «По данному убытку клиент отказывается от общения, а/м на осмотр не предоставляют» достаточным доказательством уведомления истца о предоставлении направления на ремонт не является, в ответе не содержится упоминание транспортного средства, СТОА, на которое выдано направление на ремонт, в связи с чем отнести его к рассмотрению заявления о страховом возмещении истца ФИО1 в свете отсутствия сведений о получении ей извещения о выдаче такого направления, не представляется возможным.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая, что приоритетным способом выплаты страхового возмещения для легковых автомобилей, к которым относится и автомобиль истца, является организация и оплата восстановительного ремонта, при этом, страховщиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось осуществить ремонт, в том числе в случаях, предусмотренных положениями п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе отсутствие договоров со СТОА на дату обращения истца с заявлением, основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не является, при этом, страховщиком не представлено доказательств доведения до истца информации о последствиях отказа от организации восстановительного ремонта, суд полагает, что выплатив истцу страховое возмещение деньгами и с учетом износа в размере 92 800 руб., страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, а потому с него подлежат взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а также убытки по среднерыночным расценкам.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась ввиду прекращения рассмотрения обращения истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. В148МУ122, составляет без учета износа 138 658 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 858 руб. (138 658 руб.-92 800 руб.).
Следовательно, исковые требования в части доплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению.
Заключением специалиста ИП ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 с учетом округления без учета износа в размере 258 000 руб.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Оценивая заключение специалиста ИП ФИО5 с учетом данных также содержания калькуляции ущерба, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требуемой методикой, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения о размере убытков.
При этом существенные противоречия между перечнем повреждений, установленных в заключении ООО «Сибэкс» и ИП ФИО5, не установлено, более того, как следует из акта осмотра транспортного средства, подготовленного САО «РЕСО-Гарантия», не исключается наличие скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь в условиях СТОА, следовательно перечень повреждений, указанный при осмотре автомобиля по инициативе страховщика, не являлся окончательным.
Таким образом, взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 119 342 руб. (258 000 руб. – 138 658 руб.), следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 94 700 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 21.04.2025 по 23.03.2026.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.04.2025 (20.04.2026 - воскресенье), неустойка подлежит исчислению с 22.04.2025.
Следовательно, за период с 22.04.2025 по 23.03.2026 неустойка составляет 138658 руб.*336 дней*1%= 465 890,88 руб., взысканию в пользу истца подлежит неустойка в предельном размере 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, которое в судебном заседании представитель истца не поддержал, не оспаривая, что транспортное средство использовалось в качестве такси, т.е. с целью получения прибыли, что установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.
Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного транспортного средства истца на автомобиле имеются отличительные знаки в виде надписи «MAXIM», на заднем стекле имеется наклейка «Такси Максим».
Прекращение рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон от потребителей, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 ФИО7 30 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, претензии, обращения к финансовому уполномоченному искового заявления, участию в судебных заседаниях.
Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, в связи чем суд полагает разумной, справедливой и соответствующей объему оказанной правовой помощи сумму в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере16 304 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 45 858 руб., убытки в размере 119 342 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 23.03.2026 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 16 304 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 14.05.2026