ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.
при ведении протокола секретарем Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 198 281,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 948,45 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы 15 500 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Харриер, г.р.з. №, что привело к причинению механических повреждений.
Виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик ФИО2
В результате наезда на автомобиль транспортному средству истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению досудебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», составила 278 281,72 руб.
В добровольном порядке ФИО2 выплатил истцу 80 000 руб., таким образом остаток задолженности составил 198 281,72 руб.
Поскольку на дату ДТП транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, истец полагал, что ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками в солидарном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Харриер, г.р.з. №, что привело к причинению механических повреждений.
Изложенное подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями лиц-участников.
Так, согласно объяснениям ФИО1, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Харриер, г.р.з. № по ул. ФИО1 возле <адрес>, находился рядом с автомобилем и стал очевидцем того, как автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль истца.
ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, г.р.з. № двигался по ул. ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения зазвонил сотовый телефон, он потянулся за телефоном и совершил наезд на автомобиль Тойота Харриер, г.р.з. №, вину в ДТП признал, пояснил, что его автомобиль не застрахован, водительского удостоверения не имеет и не получал.
С учетом изложенного, суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство истца.
Согласно сведений о ДТП, реестра транспортных средств ГУ МД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО3
Согласно ответа НСИС ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № не застрахована по договору ОСАГО.
Ответчики ФИО2, ФИО4 Д.И. в судебное заседание не явились, об обстоятельствах передачи управления транспортным средством ФИО2 не пояснили.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при ремонте, составил 278 281,72 руб., с учетом износа 186 700 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за вред, причиненный истцу в результате ЖТП ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Заключение досудебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Ответчики правом оспорить заключение досудебной экспертизы не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта за основу при расчете суммы ущерба, в связи с чем с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 198 281,72 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 6 948, 45 руб., расходы по оплате досудебного заключения экспертизы 15 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 198 281,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 948,45 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15 500 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2026.