ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коношевича Глеба Борисовича к Батухтину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Коношевич Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Батухтину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 262 100 руб., расходов за оценку ущерба – 5 600 руб., расходов на диагностику автомобиля – 550 руб., расходов по уплате госпошлины – 19 048 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, по вине водителя Батухтина С.Н., управлявшего автомобилем «Киа К5», г.р.н. №, причинен ущерб автомобилю истца «Тойота Саксид», г.р.н. №. Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно заключению эксперта, составляет 262 100 руб.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Батухтина С.Н. не была застрахована, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа К5», г.р.н. №, под управлением Батухтина С.Н., являющегося собственником указанного автомобиля и транспортного средства «Тойота Саксид», г.р.н. № под управлением собственника Коношевича Г.Б.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя Коношевича Г.Б. была застрахована в САО «ВСК», водителя Батухтина С.Н. - не застрахована.
Согласно объяснениям водителя Коношевича Г.Б., представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Саксид», г.р.н. №. Он двигался по <адрес> от <адрес> к ул. <адрес>. Проезжая перекресток получил сильный удар в заднюю правую дверь и крыло. Сразу остановился и увидел повреждения. Двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе. При остановке увидел на перекрестке автомобиль «Киа К5», г.р.н. №, на проезжей части водитель убирал остатки разбитого бампера, после чего отъехал назад с перекрестка. Вызвал аварком, при осмотре видеорегистратора пропала запись ДТП. При ДТП пострадавших нет.
Водитель Батухтин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Киа К5», г.р.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, на перекрестке <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобили и позже совершить меневр – поворот налево. Стоя на перекрестке, получил удар от автомобиля «Тойота Саксид», г.р.н. № в переднюю часть своего автомобиля – бампер и капот. При ДТП никто не пострадал.
Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батухтина С.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г. Барнаула указанное определение оставлено без изменения, жалоба Батухтина С.Н. без удовлетворения. Учитывая пояснения участников ДТП, схемы ДТП, фото, имеющихся на перекрестке дорожных знаков 2.1 и 2.4, указывающих что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя Коношевича Г.Б. не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку он двигался по главной дороге в пределах действия знака 2.1.
Тогда как действия водителя Батухтина С.Н., не уступившего дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, выехал со второстепенной дороги, допустив столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины, наличия обоюдной вины в указанном ДТП, Батухтин С.Н. не представил.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с обстоятельствами ДТП, размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указал, что не имеет финансовой возможности оплатить судебную экспертизу.
Судом были запрошены сведения о финансовом положении ответчика.
Из представленных суду ответов на запросы следует, что у ответчика имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» из которых усматривается движение денежных средств на крупные денежные суммы.
Из ответов на запросы следует, что лишь в АО «Альфа-Банк» у Батухтина С.Н. имеется кредитная карта с установленным лимитом 30 000 руб.
Согласно ответу УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в 2025 г. Батухтин С.Н. получил доход в виде процентов по вкладам в сумме 276 896,40 руб.
Также у ответчика имеется 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 1/2 доли на жилое здание по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; 77/128 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате судебной экспертизе.
Поскольку на счет Управления судебного департамента Алтайского края ответчиком не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы (ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину Батухтина С.Н. в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Саксид», г.р.н. № составляет 262 100 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Батухтин С.Н. обязан возместить вред истцу.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 262 100 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 048 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплаты экспертного заключения в размере 5 600 руб.
Также чеком от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов на геометрию колес в сумме 550 руб.
Данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми для обнаружения повреждений автомобиля.
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коношевича Глеба Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Батухтина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Коношевича Глеба Борисовича (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 600 руб., геометрии колес – 550 руб., государственную пошлину - 19 048 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 г.