ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф., с участием государственных обвинителей Петрова А. Д., Григорьева А. В., подсудимого Николаева Л. Г., защитника Егорова С. А., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева Л.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Николаев Л. Г. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
25.11.2025 в период времени с 15 часов 01 минут до 16 часов 08 минут Николаев Л.Г., реализуя свой преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, не удостоверившись в безопасности, зная, что ледовая переправа через реку Лена не безопасна для автомобильного проезда, то есть существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с рекомендациями Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог РС (Я)» из-за тонкого льда и не соответствия толщины льда ГОСТ Р 58948-2020 от 01.11.2020, в нарушение приказа ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» № 590 от 14.10.2025 «Об утверждении примерного графика и открытия и закрытия сезонных автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения РС (Я), закрепленных на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог РС (Я)» в зимний период 2025-2026», где указано, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности жизни людей и сохранности их имущества, движение автотранспорта с максимальной допустимой нагрузкой до 3-х тонн по автозимнику через реку Лена на автодороге 11-й км автомобильной дороги «Умнас»-Хатассы – 1 154 км автомобильной дороги «Лена» будет открыта не ранее II декады декабря 2025 года; п. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью пассажиров, и желая их наступления, на собственном автомобиле марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками «№», осуществил платную перевозку пассажиров ФИО за 3500 рублей, ФИО1 за 3000, бесплатную перевозку пассажиров ФИО2, ФИО2, по маршруту из <адрес> в <адрес> с выездом через участок местности по географическим координатам № с.ш., № в.д. <адрес> на несанкционированную для движения автотранспорта ледовую переправу через реку Лена и выездом с реки через участок местности по географическим координатам № с.ш., № в.д. <адрес>, тем самым, подвергнув реальной опасности жизнь и здоровье граждан из-за недостаточной толщины льда на реке, оказав услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.
25.11.2025 в 16 часов 08 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Николаева Л.Г. остановлен инспекторами (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району на участке местности по географическим координатам № с.ш., № в.<адрес>.
Подсудимый Николаев Л. Г. в суде вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ не признал и дал показания, что он 25 ноября 2025 года приехал из <адрес> в <адрес> по своим делам, а после обеда, когда должен был возвратиться в <адрес>, решил подзаработать денег, для чего в приложении «WhatsApp Messenger» своего сотового телефона № выложил объявление о том, что на 14 час. для поездки в <адрес> ищет пассажиров. По сообщению ему обратились 4 женщины, с которыми договорился о перевозке за оплату и которых он забрал по адресам после 14 часов. Когда переехал реку Лена, его остановили сотрудники полиции. О том, что ледовая переправа (автозимник) через реку Лена закрыта, он не знал, так как предполагал, что открыта, ранее читал, что дорога будет открыта во второй декаде ноября 2025 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Николаева Л. Г., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л. д. ), где он дал показания о том, что он знал об отсутствии информации об открытии ледовой переправы (автозимника) через реку Лена.
После оглашения показаний, подсудимый Николаев Л. Г. дал пояснение, что он дал такие показания, так как следователь ввел его в заблуждение, сказал, что при признании вины мера наказания будет минимальной, а он сам подумал, что ответственность будет административной, конфискации автомобиля не будет.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.
Потерпевшая <адрес> в суде дала показания о том, что 25 ноября 2025 года она находилась в <адрес> по адресу: <адрес>. Должна была уехать в <адрес> и днем около 12 часов позвонила на номер №, что узнала от подруги. С таксистом договорилась на 14 часов. Автомашина подъехала около 14 часов 15 минут, водитель был незнакомый. Она села на заднее пассажирское сидение. В машине, кроме водителя, никого не было. Потом водитель поехал по другим адресам и забрал еще троих пассажиров. Она сразу уснула и проснулась, когда в <адрес> их автомашину остановили сотрудники полиции. Должна была оплатить 3 500 рублей за проезд, но водитель оплату не взял, сказав, что за предоставленные неудобства оплату не возьмет.
Потерпевшая ФИО3 в суде дала показания о том, что 25 ноября 2025 года она решила из <адрес> поехать в <адрес> на поминки сына родственников, который умер в ... Номер водителя такси № узнала у своих знакомых. Договорилась с водителем такси на 14 часов, назвав свой адрес. Всего пассажиров в машине было четверо. Машина выехала на реку Лена, проехала по замершей реке и выехала на берег возле паромной переправы, где их остановили сотрудники полиции. Должна была оплатить 3 500 рублей за проезд, но водитель оплату не взял, сказав, что за предоставленные неудобства оплату не возьмет.
С согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 25 ноября 2025 года она находилась в <адрес> и должна была выехать в <адрес> для прохождения практики. У знакомых нашла номер и позвонила на номер №, и ей ответил мужчина, который подтвердил, что поедет в <адрес> и будет собирать пассажиров около 14 часов. Договорились, что он её заберет, и около 14 часов 30 минут она села в машину и почти сразу уснула. Проснулась, когда их остановили сотрудники ДПС в <адрес>. За проезд оплатила 3 000 рублей (том 1 л. д. 157-159).
С согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 25 ноября 2025 года она была в <адрес> и с целью уехать в <адрес> нашла в одной из групп с объявлениями номер телефона такси №, позвонила около 12 часов и договорилась с водителем, который сообщил, что является таксистом, проезд составляет 3 000 рублей и что заберет её после 14 часов. В машине, кроме неё было, трое пассажиров. Во время поездки в машине она задремала. Когда она проснулась, их уже остановили сотрудники ГАИ в <адрес>. За проезд оплатила 3 000 рублей (том 1 л. д. 179-181).
Свидетель ФИО4 в суде дал показания о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району. 25 ноября 2025 года он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 и работниками прокуратуры Мегино-Кангаласского района выехал на рейд для установления водителей, осуществляющих перевозку пассажиров через реку Лена, так как ледовая переправа официально не была открыта. На участке местности возле паромной переправы в 16 часов 08 минут ими была остановлена автомашина марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками №, которая выехала с реки Лена со стороны <адрес>. За рулем находился Николаев Л. Г., а в машине - четверо пассажиров.
Свидетель ФИО6 в суде дал показания о том, что работает в должности ведущего эксперта отдела эксплуатации ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)». В 2025 году срок открытия автозимника на реке Лена был запланирован на вторую декаду декабря, то есть с 10 по 20 декабря, по достижении достаточной толщины льда на реке. В случае если водители самовольно, без соответствующего разрешения на открытие переправы, пересекают реку Лена по ледовой переправе, они рискуют собственной жизнью и здоровьем, а также жизнью и здоровьем пассажиров. Согласно расчетам грузоподъемности ледовой переправы и автозимника, для транспортного средства весом 3 тонны толщина льда должна составлять 25 см, но при расчете грузоподъемности на ледовой переправе необходимо учитывать двойную нагрузку, чтобы учесть встречный транспорт и буксировку автотранспорта в случае поломки на полосе движения, потому берется нагрузка в 6 тонн и толщина льда для безопасного дорожного движения и безопасности жизни людей, сохранности их имущества должна составлять 35 см. 25 ноября 2025 года на участке ледовой переправы «Умнас-Хатассы» 1154 км автодороги «Лена» толщина льда на фарватере составляла 30 см, что является опасным для жизни и здоровья граждан, осуществляющих проезд на легковом транспорте, и их пассажиров, также местами имелись участки с открытой водой. Измерения толщины льда по стихийному маршруту из <адрес> через «Зеленый луг» до <адрес> не проводятся. Для безопасности на въездах на реку, когда автозимник еще не открылся, всегда стоят шлагбаумы, дорожные знаки, информационные щиты, а где стихийные маршруты – засыпают песком. Также на сайте ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» имеется информация об открытии или закрытии автозимника, что общедоступна для всех.
Проведен осмотр места происшествия с участием обвиняемого Николаева Л. Г. и защитника Егорова С. А., из которого следует, что осмотрен участок местности по географическим координатам № с.ш., <адрес> в.д. <адрес>, указанная местность расположена возле пересечения <адрес>. Участвующий Николаев Л. Г. пояснил, что через данный участок местности он выехал на реку Лена 25 ноября 2025 года. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л. д. 186-189,190-193).
Проведен осмотр места происшествия, из которого следует, что участок местности по географическим координатам № с.ш., № в.д., расположен на территории Мегино-Кангаласского района РС(Я) и представляет собой открытый участок местности «паромный накопитель». К протоколу приложена фототаблица (том 1 л. д. 88-91,92-93).
Проведен осмотр места происшествия, из которого следует, что участок местности по географическим координатами № с.ш., № в.д., расположен на территории Мегино-Кангаласского района РС(Я) и представляет собой берег реки Лена, где имеются следы от шин автомобиля, ведущие к реке Лена. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л. д. 94-97,98-99).
Протоколом выемки у подозреваемого Николаева Л. Г. изъята автомашина марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками «№, выписка из ПАО Сбербанк на листе формата А4, по банковской операции от 25.11.2025. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л. д. 115-117,118), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, из чего следует, что автомашина марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками №, черного цвета. Автомашина в исправном состоянии, на крыше имеется багажник, на задней двери багажника имеется лестница. Автомашина на 7 пассажирских мест и место одного водителя с правой стороны; из выписки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что зачисление было совершено по платежному счету, держателем которого является Л.Г. Н. Выполнен перевод 25.11.2025 в сумме 3500 рублей. Тип операции: Входящий перевод от ФИО1. Также в низу листа имеется подпись и надпись Николаева Л. Г. (том 1 л. д. 119-120, 121-124,125,126, 127-129, 130).
По информация государственного инспектора по маломерным судам - ГПС <адрес> Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) Кугдарова Н.В. от 01.12.2025 следует, что 26.11.2025 произведены контрольные замеры толщины льда методом бурения, где толщина естественного льда на реке Лена по координатам № северной широты и № восточной долготы составила 28 см. К информации приложена фототаблица (том 1 л. д. 38, 39-43).
Из приказа ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» № 648 от 29.11.2025 «Об открытии ледового автозимника через р. Лена на автодороге 12-й км а/д «Умнас» - Хатассы – 1154 км а/д «Лена» (а/д «Хатассы») следует, что разрешено движение автотранспорта с общим весом до 5 тонн по ледовому автозимнику через р. Лена на автодороге 12-й км а/д «Умнас» - Хатассы – 1154 км а/д «Лена» (а/д «Хатассы») с 29 ноября 2025 года (том 1 л. д. 49).
Из приказа ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» № 590 от 14.10.2025 «Об утверждении примерного графика и открытия и закрытия сезонных автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения РС (Я), закрепленных на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог РС (Я)» в зимний период 2025-2026» следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности жизни людей и сохранности их имущества, движение автотранспорта с максимальной допустимой нагрузкой до 3-х тонн по автозимнику через реку Лена на автодороге 12-й км автомобильной дороги «Умнас»-Хатассы – 1 154 км автомобильной дороги «Лена» будет открыта не ранее II декады декабря 2025 года. К приказу приложен примерный график (том 1 л. д. 50-51,52-53).
Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.
Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что 25 ноября 2025 года по метеоусловиям (из-за несоответствия толщины льда) ледовая переправа через реку Лена была закрыта. Для безопасности на въездах на реку, когда автозимник еще не открылся, всегда стоят шлагбаумы, дорожные знаки, информационные щиты, а где стихийные маршруты – засыпают песком. Также на сайте ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» имеется информация об открытии или закрытии автозимника, что общедоступна.
По автозимнику через реку Лена на автодороге 12-й км автомобильной дороги «Умнас»-Хатассы – 1 154 км автомобильной дороги «Лена» предполагается открытие переправы не ранее II декады декабря 2025 года, что подтверждается приказом № 590 от 14.10.2025.
Потерпевшие ФИО2, ФИО, ФИО2, ФИО1 в своих показаниях подтвердили, что с целью поехать из города Якутска до Амгинского района, где по пути имеется ледовая переправа через реку Лена, 25 ноября 2025 года по номеру телефона № заказали такси, водитель подтвердил, что оказывает услуги перевозки за оплату. Когда переехали реку, автомашину остановили сотрудники полиции.
Подсудимый Николаев Л. Г. в суде подтвердил, что заказы принимал по номеру телефона №.
Свидетель ФИО4 в суде дал показания, что 25 ноября 2025 г. во время рейда для установления водителей, осуществляющих перевозку пассажиров через реку Лена в период, когда автозимник официально не был открыт, на участке местности возле паромной переправы была остановлена автомашина марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками №, которая выехала с реки Лена со стороны <адрес>. За рулем находился Николаев Л. Г., а в машине - четверо пассажиров.
Установлено, что автомашина марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками № принадлежит на праве собственности Николаеву Л. Г.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что водитель Николаев Л. Г. на автомашине выехал на реку Лена с местности, расположенной возле пересечения <адрес>, а выехал на участок местности «паромный накопитель» <адрес>, то есть пересек реку Лена во время закрытой ледовой переправы.
По данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) толщина естественного льда на реке Лена по координатам № северной широты и № восточной долготы составила 28 см, то есть на месте выезда Николаева Л. Г. на автомобиле на реку Лена.
Из показаний свидетеля Гарагули И. А., который является ведущим экспертом отдела эксплуатации ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)», следует, что согласно расчетам грузоподъемности ледовой переправы и автозимника, для транспортного средства весом 3 тонны толщина льда должна составлять 25 см, но при расчете грузоподъемности на ледовой переправе необходимо учитывать двойную нагрузку, чтобы учесть встречный транспорт и буксировку автотранспорта в случае поломки на полосе движения, потому берется нагрузка в 6 тонн и толщина льда для безопасного дорожного движения и безопасности жизни людей, сохранности их имущества должна составлять 35 см.
Изученными доказательствами установлено, что 25.11.2025 Николаев Л. Г. оказал потерпевшим ФИО2, ФИО, ФИО2, ФИО1 услугу такси (по перевозке пассажиров за определенную плату) по маршруту <адрес>-<адрес>, не отвечающих безопасности жизни и здоровью пассажиров в связи с закрытием ледовой переправы через реку Лена (автозимника) и несоответствием толщины льда для проезда автомобиля.
Не признание вины подсудимым суд находит способом защиты, желанием смягчить наказание за совершенное преступление или желанием уйти от ответственности за совершенное.
Защитник просит вынести оправдательный приговор, учитывая, что Николаев Л. Г. ездил по ледовой переправе, по которой ездили многие легковые автомобили с выездом на местность «Зеленый луг», тем самым, отсутствовала реальная угроза для пассажиров, что подлежит отказу на основании вышеуказанных доказательств.
Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Николаеву Л. Г. обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания её виновной в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.
Виновные действия Николаева Л. Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).
...
...
...
Из справки-характеристики, выданной УУП ОМВД России по Амгинскому району, следует, что Николаев Л. Г. со стороны населения и администрации СП нареканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.
В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершенное Николаевым Л. Г., относится к преступлениям небольшой тяжести.
Установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается справкой ГАУ РС(Я) «Амгинская ЦРБ» целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о вменяемости Николаева Л. Г. В соответствии ст. 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Николаеву Л. Г. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: несудимость, признание вины, раскаяние, посредственную характеристику с места жительства.
В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ.
С учетом того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Николаева Л. Г. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Суд не назначает наказание в виде штрафа, принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: выписка ПАО Сбербанк подлежит хранению в материалах дела при вступлении приговора в законную силу.
При совершении преступления подсудимым Николаевым Л. Г. был использован автомобиль марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками №.
В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками № зарегистрирован за Николаевым Л. Г. (том 1 л. д. 13-14), тем самым, использованный при совершении преступления автомобиль подлежал конфискации в доход государства.
После осмотра автомобиля в качестве вещественного доказательства автомобиль марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками № был возвращен Николаеву Л. Г. (том 1 л. д. 127-128).
В ходе судебного разбирательства подсудимым предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками ... от 21 января 2026 года (том 2 л. д. 33).
Частью 1 ст. 104.2 УК РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
В связи с тем, что подсудимым автомобиль марки и модели «...» с государственными регистрационными знаками № был продан, тем самым, конфискация невозможна, судом назначена оценочная экспертиза.
По заключению эксперта № 19312/2-14/04/2026 ООО «Якутпромоценка» установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки и модели «...» на 14 апреля 2026 года составляет 800 000 рублей, тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с Николаева Л. Г.
По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Егоров С. А., расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Николаева Л. Г. в связи с отсутствием оснований для освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Николаева Л.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева Л. Г. оставить без изменения, отменив при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: выписку ПАО Сбербанк при вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Конфисковать в доход государства у Николаева Л.Г. рыночную стоимость автомобиля марки и модели «...» в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Егорова С. А., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Егорова С. А., взыскать с осужденного Николаева Л. Г. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд РС (Я) в порядке апелляции, а осужденного – на тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья . В. Ю. Саввина
.