РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазова Виктора Анатольевича к Белозёрову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Водолазов В.А. обратился в суд с иском к Белозёрову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб., юридических расходов – 10 000 руб.
В обоснование иска указывает, что в результате мошеннических действий, на банковский счет, открытый на имя Белозёрова А.В., переведена денежная сумма в размере 490 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих Водолазову В.А. не имеется. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб., юридические расходы – 10 000 руб.
Белозёров А.В. суду пояснял, что у него был открыт счет Газпромбанке, однако у него украли сумку, в которой находилась банковская карта. С заявлениями в полицию о краже он не обращался. Банк не уведомлял о том, что карта выбыла из его владения, счет не блокировал.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Суровикинскому району возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление Водолазовой С.С. по факту хищения денежных средств, принадлежавших Водолазову А.В., Водолазовой С.С.
Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, используя для связи различные абонентские номера, мессенджер «Телеграмм» и приложение «Яндекс Телемост», представившись сотрудниками «Волгоградского технического колледжа», «Госуслуги», «Департамента финансового контроля», обманным путем совершили хищение денежных средств в сумме 490 000 руб., принадлежащих Водолазову В.А. и 779 000 руб., принадлежащих Водолазовой С.С., которые из сын Водолазов В.В. перечислил на различные банковские счета, причинив тем самым Водолазову В.А., Водолазовой С.С. материальный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ г. Водолазов В.А. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает вместе со своей супругой Водолазовой С.С., сыном Водолазовым В.В., дочерью Водолазовой О.В. Сын обучается в Волгоградском техническом колледже на третьем курсе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не обнаружил свой телефон, сын дома отсутствовал. Около ДД.ММ.ГГГГ с телефона брата истец позвонил сыну, тот не ответил. Примерно в обед, сын перезвонил, пояснил, что он находится в <адрес> и его обманули мошенники. Сын рассказал, что ему позвонили неизвестные лица, которые пояснили, что от имени родителей пытались оформить кредит и денежные средства перевести в поддержку Украины, за что их могли привлечь к уголовной ответственности. Чтобы этого избежать, его заставили оформить через банковские приложения кредиты и перевести все денежные средства на неизвестные счета. На имя отца оформил кредит в сумме 500 000 руб. в приложении «Сбербанк», на сумму 800 000 руб. на мать в приложении «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ рано утром сын взяв телефоны родителей поехал в <адрес>, где через банкоматы снял все денежные средства и перевел их неизвестным. Кредиты он оформил находясь дома ДД.ММ.ГГГГ Привлекать сына к уголовной ответственности не желал.
Из протокола допроса свидетеля Водолазова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с номера №, девушка представилась сотрудницей Волгоградского технического колледжа, пояснила, что они занимаются регистрацией студентов, нужно подойти в колледж в бухгалтерию. Также сообщила, что для регистрации нужно сообщить код, который поступит на телефон. Далее на телефон поступил код, который он сообщил женщине. В ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с номера № мужчина представился сотрудником «Госуслуг», сообщил, что с постороннего устройства осуществлен вход в его личный кабинет, и произошла утечка данных, на карты родителей могут оформить кредиты мошенники. Далее с ним стал общаться мужчина, представившийся сотрудником департамента финансового контроля. Он сообщил, что произошла попытка перевода денежных средств, операцию необходимо предотвратить, иначе родителям грозит уголовная ответственность. Мужчина сказал, что нужно зайти в банковские приложения родителей, никому не сообщать о данной ситуации. В результате общения с неизвестными лицами Водолазов В.В. взял кредиты на отца на сумму 500 000 руб. в Сбербанке и 800 000 руб. на мать в «Альфа Банке». Для снятия и перевода денежных средств он поехал в банкомат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств со счета метери, так как банкомат «Сбербанк», денежные средства с «Альфа Банка» переводил на карту Сбербанка, затем снимал наличные по QR-коду. Также снимал наличные через другие банкоматы. Через банкомат «Банк Уралсиб» внес денежные средства четырьмя платежами. Для снятия денег с банковской карты отца «Сбербанк», переводи часть денег на карту «Сбербанк», принадлежащую матери, потом с ее карты «Сбербанк» на карту «Альфа Банк», далее на свою карту «Альфа Банк». После чего снимал деньги и повторял операцию, до того, пока не снял все деньги. Деньги снимал через два банкомата. Затем через банкомат «Альфа Банк» двумя операциями внес денежные средства отца в сумме 490 000 руб. После внесения денежных средств обнаружил, что чаты с мошенниками удалены, и он заблокирован. Поняв, что его обманули мошенники, сообщил об этом родителям.
В материалах дела имеются копии чеков по операциям АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. операция по внесению наличных в сумме 245 000 руб. на карту №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. операция по внесению наличных в сумме 245 000 руб. на карту №
Из ответа «Газпромбанк» (АО) на запрос в рамках расследования уголовного дела следует, что карта № эмитирована к счету №, открытому на имя Белозёрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из ответа «Газпромбанк» (АО) на запрос суда, следует, что на имя Белозёрова А.В. открыт счет №. Обращений от Белозерова А.В. в банк не поступало.
Выпиской по счету № подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ наличных АТМ двумя операциями по 245 000 руб. на карту №
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указав, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 490 000 руб.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между Водолазовым В.А. и Белозёровым А.В. судом не установлено.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.
При установленных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
С учетом требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 490 000 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГг., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование до момент фактического исполнения обязательства.
Суд производит следующий расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 490 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 300,82 руб.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к адвокату Бычковой З.А. за юридической помощью, которой уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг (состоявших только в подготовке и направлении искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина 14 750 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белозёрова Андрея Владимировича (паспорт серии №) в пользу Водолазова Виктора Анатольевича (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 300,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 750 руб., юридические расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.
Взыскивать Белозёрова Андрея Владимировича (паспорт серии № №) в пользу Водолазова Виктора Анатольевича (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 г.