ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сайфиеву ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4у. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ниловым В.И. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.н. № полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4у. и автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, принадлежащего ФИО7 под управлением Сибилёва ФИО3 «Toyota Prius», г.р.н. № причинены механических повреждения. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4у. в данный список не включен. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ФИО4у. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась в свою страховую компанию, произведена выплата страхового возмещения в размере 99 900 руб. от имени ответственного страховщика САО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «СК Согласие» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 99 900 руб.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО4у. сумму ущерба в порядке регресса в размере 99 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сайфиеву ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса передано по подсудности в Октябрьский районный суд. г. Барнаула.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя третьего лица ФИО6 ФИО8 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Polo», г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4у. и «Toyota Prius», г.р.н. №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО9.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ««Toyota Prius», г.р.н. № в АО «СОГАЗ».
Владелец автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата САО «РЕСО-Гарантия» платежного требования АО «СОГАЗ» в счет выплаты ФИО7 страхового возмещения, в размере 99 900 руб.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Как было установлено, транспортное средство «Volkswagen Polo», г.р.н. №, принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств УМВД России по г.Барнаулу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4у., который двигался на автомобиле «Volkswagen Polo», г.р.н. № что следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 именуемый Арендодатель, передал ФИО4у. именуемый Арендатор в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.н. №, Арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования без оказания услуг по управлению.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса должен быть возмещен – ФИО4у.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4у. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 99 900 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО4у. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Сайфиева ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму в порядке регресса в размере 99 900 руб., государственную пошлину 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Савищева А.В.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 г.