ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой Ф.В., прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Слепцова М.В., подсудимого Попова А.С. и его защитника – адвоката Морозова А.А., потерпевшего ФИО, переводчике Пивоваровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
28 марта 2022 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 августа 2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 час. 31 мин. 14 ноября 2025 г. по 08 час. 29 мин. 17 ноября 2025 г. Попов А.С., находясь в <адрес>, из возникших в результате ссоры неприязненных отношений к ФИО1 в связи с применением последним физической силы в отношении ФИО2 и высказанных им в его адрес оскорблений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес кулаками рук последнему не менее 1 удара в область головы, от полученного удара ФИО1 потерял сознание и упал на пол. Далее, Попов А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, подойдя к лежащему без сознания ФИО1, взяв в руки стоявший в помещении комнаты табурет, нанес им не менее 1 удара в область головы, затем ногами нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, кулаками рук нанес не менее 5 ударов в область плеча слева и нанес кулаком руки не менее 1 удара в область бедра слева.
В результате умышленных действий Попова А.С. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:
А) Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
- гематома волосистой части головы левой височной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;
- разрыв левой височной мышцы;
- вдавленный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа;
- повреждения твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга в зоне перелома;
-эпи- и субдуральные гематомы в зоне перелома;
- обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности обеих полушарий головного мозга;
- очаги ушиба (множественные очагово-сливные, пропитывающие мозговую ткань паренхиматозные кровоизлияния) левой височной доли с образованием внутримозговой гематомы височно-теменной области;
- выраженный отек головного мозга: вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, отек мягкой мозговой оболочки, деструктивный отек ткани головного мозга, плазматическое пропитывание стенок сосудов, дистрофические изменения и некроз нервных клеток.
Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2 и п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
Б) Закрытая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений:
- разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер по средне-подмышечной линии;
- сгибательные переломы 3,5,6,8 ребер по лопаточной линии;
- разгибательные переломы 6,8 ребер по средне-ключичной линии;
- разгибательный перелом 9 ребра по задне-подмышечной линии;
- разгибательный перелом 10 ребра по лопаточной линии;
- повреждения костальной плевры и левого легкого;
- левосторонний гемопневмоторакс (до 225 мл жидкой крови в левой плевральной полости, наличие подкожной эмфиземы грудной клетки слева);
- кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, окружающих переломы ребер.
Данная закрытая травма грудной клетки по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
В) Повреждения мягких покровов:
- кровоподтек в области подбородка слева;
- кровоподтек задней поверхности области левого плечевого сустава;
- ссадина наружной поверхности левого плеча в верхней трети;
- кровоподтеки наружно-задней поверхности левого плеча в средней трети;
- кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети;
- кровоподтек наружной поверхности левого предплечья в средней трети;
- ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости.
Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
От полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 скончался на месте происшествия в период времени с 17 час. 50 мин. 14 ноября 2025 г. до 12 час. 10 мин. 19 ноября 2025 г.
Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левой височной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в глубинные отделы мозга (Варолиев мост).
Между причинением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Попов А.С., нанося удары кулаками в область головы ФИО1, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В начале судебного следствия подсудимый Попов А.С. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что 14 ноября 2025 г. он поехал к ФИО3 в <адрес>, где вместе с ней, ФИО4 и еще одной женщиной распивал спиртные напитки. На следующий день ФИО3 и ФИО4 предложили ему поехать в гости их подруге ФИО2, которая живет в <адрес>. По дороге они купили водку, коньяк и пиво, сколько купили, не помнит, приехали около 10:00-10:30 часов утра на <адрес>, номер квартиры не знает, где их встретила ФИО2, была выпившая, сказала, что ее муж спит в комнате. Они стали распивать спиртное на кухне и через некоторое время из спальни к ним вышел муж ФИО2 -ФИО1, у которого были видны гениталии из-за того, что он надел неправильно свои трусы. ФИО1 подошел к ним, хотел поздороваться и познакомиться, тогда он сказал ФИО2, чтобы она отвела мужа в комнату. Затем ФИО2 отвела мужа в спальную комнату, и они дальше продолжили распивать спиртные напитки. Где-то в обед ФИО4 уехала домой. Он, ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 сказала, что муж ее бьет, показала синяки на руке и на ногах. ФИО3 также говорила, что бывший муж ее бил. Потом выяснилось, что они с ФИО2 родом с одного района, оказалось, что он знает её брата. ФИО2 сказала ему, может ли он поговорить с ФИО1, чтобы он ее не избивал. Затем он с ФИО2 зашли в спальную комнату, в это время ФИО1 уже вставал с кровати, и у него с ним начался словесный конфликт. Затем он первым ударил ФИО1 два раза по лицу, от чего ФИО1 упал, но сознание полностью не потерял. Потом он взял стоящий в спальне деревянный табурет и два раза ударил им лежащего на полу ФИО1 в верхнюю часть головы, нанес удары руками и ногами по туловищу, после чего вышел из спальной комнаты. ФИО2 вышла за ним, и они продолжили выпивать. Больше у него конфликтов с ФИО1 не было. ФИО3 уехала в тот же день после ФИО4. На следующее утро, в субботу они с ФИО2 поехали на такси в магазин, купили спиртное, приехали обратно и начали выпивать вдвоем. Вечером того дня к ним приезжал ФИО5, ночевал и утром уехал. В субботу он два раза заходил в спальную комнату, ФИО1 лежал на полу, на том же месте, где упал, возле кровати. Потом ФИО2 сказала, что ФИО1 перелег на кровать. В воскресенье он заходил в спальню один раз, ФИО1 лежал на полу. Когда ФИО5 уехал, он решил отлежаться там до понедельника и в понедельник уехать в город. Когда в воскресенье заходили в спальную комнату, ФИО1 разговаривал с ФИО2. В понедельник утром, когда он зашел в спальную комнату, ФИО1 лежал на полу вниз лицом, был мертв. Потом он с ФИО2 уехали на такси к нему домой в <адрес>, оставив дверь квартиры открытой. Вечером к ним в гости приехал ФИО6, которому они рассказали о случившемся.
В последующем подсудимый Попов А.С. заявил, что вину не признает и частично изменил свои показания, указывая на то, что он ударил ФИО1 только два раза левой и правой рукой в область лица, от чего последний потерял сознание и упал на пол, после чего он его не бил. Кто ударил ФИО1 табуреткой, он не знает. При этом Попов А.С. пояснил, что когда приехал ФИО5, он выходил из квартиры к ФИО2, которая приехала на своей автомашине серебристого цвета, разговаривал с ней в автомашине в течении 20-30 минут. ФИО2 и ФИО5 оставались на кухне. Когда он зашел в квартиру, ФИО2 стояла в комнате и держала одной рукой табуретку, ФИО5 сидел на кровати, а ФИО1 лежал на полу, и голова у него была в крови. ФИО1 сказала ему, что отобрала табуретку у ФИО5. Сам ФИО5 сидя на кровати, выражался нецензурной бранью, говорил, что ФИО1 избивал ФИО1. Затем ФИО5 два раза ударил рукой и два раза ногами по туловищу лежащего на спине ФИО1. Потом они вышли на кухню, и ФИО2, говорила, что положила ФИО1 на кровать. Затем ФИО5 пошел в комнату спать и стал там материться, на что ФИО2 сказала ему успокоить ФИО5. Когда они зашли в комнату, ФИО1 лежал на кровати, ФИО5 говорил, что постельное белье разбрызгал кровью и пинком отправил ФИО1 на пол, сам лег на кровать и уснул, а он и ФИО2 пошли спать на кухню на матрасах.
Допросив подсудимого Попова А.С., потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО2, огласив показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Попова А.С. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Попова А.С. в судебном заседании, так и других исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности.
Оценивая показания подсудимого Попова А.С. в судебном заседании, суд признает недостоверными его показания, данные им после возобновления судебного следствия, относительно того, что он после того как ФИО от его ударов потеряв сознание упал на пол, он его не бил, и что ФИО2, держа табуретку в руках сообщила ему, что отобрала её у ФИО5, а также в части нанесения ФИО5 ударов по ФИО1, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому суд расценивает эти доводы как избранный способ защиты, обусловленный его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
В остальной части показания подсудимого Попова А.С., которые он дал в начале судебного следствия, а именно в части описания совершенного им деяния и направленности его умысла, места и времени нанесения им кулаками и ногами, а также табуретом ударов ФИО1, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего. Оснований не доверять этим показаниям подсудимого Попова А.С. у суда не имеется.
Несмотря на занятую подсудимым Поповым А.С. и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, совершение им преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Попова А.С., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Попова А.С, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 26 ноября 2025 г. следует, что 14 ноября 2025 г. около 10 час. 00 мин. он вместе с ФИО4 и ФИО3, купив алкогольные напитки, приехали в <адрес> на квартиру к ФИО2, где распивали спиртное в кухне. Во время распития спиртных напитков, на кухню зашел пьяный полуголый ФИО1, подошел к ним за стол и пытался познакомиться. ФИО2 сказала, что это ее муж и отвела его в комнату. Через некоторое время ФИО1 также зашел на кухню, и ФИО2 отвела его в комнату и, находясь в комнате они ругались. Затем ФИО2 вышла из комнаты и сказала, что муж лег спать. Потом ФИО4 вызвав такси уехала. Он, ФИО3 и ФИО2 остались распивать спиртное, в ходе которого выяснилось, что ФИО2 тоже родом из <адрес>, также он узнал, что её брат является его знакомым. Затем ФИО2 начала жаловаться на своего мужа, что тот её бьет. ФИО3 также рассказала, что муж её тоже бил. ФИО2 и ФИО3 начали говорить ему, не может ли он постоять за ФИО2, последняя также говорила, что надо проучить её мужа, на что он согласился. После чего он, ФИО3 и ФИО2 зашли в комнату, где на кровати лежал ФИО1. Это было после обеда так как на улице было светло. Когда они зашли в комнату, ФИО1 встал с кровати. Далее, у них началась словесная перепалка. В ходе ссоры он нанес два удара правой и левой рукой сжатыми в кулак в область лица ФИО1, от чего последний упал на пол без сознания. Затем, он увидел, что возле кровати стоит деревянная табуретка белого цвета, взял данную табуретку в обе руки за ножки и сидением табуретки два раза ударил лежачего ФИО1 по голове, после чего поставил табуретку в комнате и ушел на кухню. ФИО3 и ФИО2 все это видели и не вмешивались. После его ударов, в месте, где лежал ФИО1, появилась кровь, откуда именно шла кровь, он не заметил. Потом они вышли из комнаты, а ФИО1 остался лежать возле кровати. Далее, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 уехала, он и ФИО2 остались распивать спиртное. Во время распития спиртного они заходили в комнату и подняли ФИО1 с пола и положили на кровать. В это время ФИО1 дышал, разговаривал, с ним говорила ФИО2. Далее они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время они зашли в комнату, на кровати, где лежал ФИО1, подушка была в крови, и они с ФИО2 решили спать на кухне, расстелили там два матраса и легли спать. 15 ноября 2025 г. утром он с ФИО2 купили бутылку водки и продолжили распивать спиртное. В тот день они приготовили бульон, и ФИО1 сидя на кровати выпил бульон и лег обратно. 16 ноября 2025 г. они целый день лежали, никуда не выходили, ФИО1 также лежал в комнате. 17 ноября 2025 г. утром они обнаружили ФИО1 на полу возле кровати мертвым, после чего он с ФИО2 вызвав такси уехали в <адрес>. (том 1 л.д. 148-156)
Об обстоятельствах совершенного преступления, Попов А.С. в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил также при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал на спальную комнату, расположенную в <адрес> и пояснил, что в этой комнате он избил ФИО1. Затем Попов А.С. демонстрируя на манекене, свои противоправные действия показал, что после словесной перепалки он нанес обеими руками сжатыми в кулаки два удара в область лица ФИО1, потом взял стоящую возле кровати табуретку и держа за ножки сиденьем вниз нанес ею два удара в область головы ФИО1. После чего он вышел из комнаты, а ФИО1 остался лежать на полу возле кровати. (том 1 л.д. 161-167)
При допросе в качестве обвиняемого 17 января 2026 г. Попов А.С. в присутствии защитника подтвердил, что 14 ноября 2025 г. он, ФИО3 и ФИО4 около 10 час. 00 мин, приехали к в гости к ФИО2 в <адрес>. В ходе застолья ФИО2 начала жаловаться на своего мужа, спросила у него не может ли он защитить её, на что он решил заступиться за нее. Около 14 час. 00 мин. когда он, ФИО2 и ФИО3 зашли в комнату, ФИО1 сразу встал, и он начал с ним ругаться. Когда ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он не выдержал и ударил два раза левой и правой рукой в район подбородка ФИО1, от чего последний упал на пол между кроватью и тумбой. Затем он взял в руки стоящий рядом с кроватью табурет и ударил им два раза по голове ФИО1. Далее он пнул ФИО1 необутой ногой не менее трех раз в область груди слева, так как последний лежал на правом боку, также нанес один удар в область бедра, после чего они вышли из комнаты. (том 1 л.д 189-193)
Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Попова А.С., данные им в присутствии защитника в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 от 27 ноября 2025 г., в ходе которой он подтвердил, что ударил ФИО1 табуреткой два раза в область головы. (том 1 л.д. 211-216)
Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия Попов А.С. в присутствии защитника давал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО1, в том числе табуретом в область головы.
Не доверять показаниям подсудимого Попова А.С., носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не имеется.
Оценивая признательные показания Попова А.С. на предварительном следствии, суд исключает возможность ее самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Допрошенная в суде свидетель ФИО2 подтвердила, что 14 ноября 2025 г. утром к ней приехали ФИО3, ФИО4 и с незнакомым ей Поповым А.С., с собой у них было пиво, водка и коньяк. В тот день она была трезвая, ФИО3, Попов А.С. и ФИО4 приехали в подвыпившем состоянии. Во время распития спиртных напитков, к ним из комнаты вышел её ФИО1, он был пьяный и неправильно надел трусы, пытался познакомиться с ее знакомыми, между ним и Поповым А.С. произошла словесная перепалка, Попов А.С. говорил ФИО1, чтобы он уходил в комнату, а ФИО1 пытался сесть за стол, и она выпроводила ФИО1 в комнату, одела ему штаны, и он лег спать. Затем они продолжили распивать спиртные напитки и ближе к двум часам дня ФИО4 уехала домой. Она, ФИО3 и Попова А.С. продолжили распивать спиртные напитки. Потом Попов А.С. спросил у нее, почему у нее руки и ноги в синяках, на что она сказала, что муж ее избивает. Она не жаловалась Попову А.С. Потом между Поповым А.С. и ФИО1 случилась словесная перепалка, Попов А.С. ударил два раза ФИО1 в лицо, от удара ФИО1 упал на пол и больше не поднимался, у него из носа шла кровь. Она остановила Попова А.С. и пошла на кухню, откуда она услышала звуки удара и забежала в комнату, где увидела, как Попов А.С. два раза ударил ФИО1 в область спины табуреткой. Она остановила Попова А.С., после чего они пошли на кухню дальше распивать спиртные напитки. Потом ближе к 18 часам вечера ФИО3 уехала. Когда они с Поповым А.С. заходили в комнату, ФИО1 дышал, но не разговаривал. Потом она с Поповым А.С. на такси съездили и купили алкоголь, и продолжили распивать, пили два дня - 14 и 15 ноября 2025 г. В эти дни к ним домой никто не приходил, они спали на матрасе на кухне. 15 ноября 2025 г. она заходила в комнату ФИО1 один раз, он лежал на полу возле кровати, не вставал, выпил стакан воды и стакан бульона. Потом они с Поповым А.С. переложили его на кровать. 16 ноября 2025 г. ФИО1 лежал на кровати, выпил стакан бульона. 17 ноября 2025 г. утром, когда она зашла в комнату, ФИО1 лежал на полу, она попыталась его поднять, но у него были холодные руки. Потом в комнату зашел Попов А.С. и сказал, что он мертв, и что надо уходить. Она была в шоковом состоянии, оделась и поехала с Поповым А.С. в город к нему домой, где они продолжили распивать спиртные напитки.
По ходатайству защитника также были частично оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, в ходе которого она показала, что во время распития спиртного она жаловалась, что ФИО1 её избивает (том 1 л.д. 194-198).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что она не жаловалась Попову А.С.
Анализируя показания свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого Попова А.С. с её стороны суд не усматривает, в связи с чем, её показания суд оценивает как достоверные.
Показания свидетеля ФИО2 в совокупности с показаниями подсудимого Попова А.С., признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, формируют целостную картину последовательных событий в период совершения последним преступления.
Потерпевший ФИО в суде показал, что его сын ФИО1 проживал вместе с ФИО2. В 2025 г. после октябрьских праздников сын позвонил ему и сказал, что потерял телефон, т.к. сим-карта была оформлена на имя матери, попросил восстановить сим-карту и отправить ему. Оформив сим-карту, они отправили ее сыну на такси, но таксист не нашел его сына, а ФИО2 не поднимала трубку. Тогда он попросил таксиста оставить посылку в магазине «...», где работала ФИО2. Не дозвонившись до сына, он через три дня сам поехал в <адрес>, и у мужа сестры ФИО2, узнав, где живет сын, поехал туда, точный адрес не знает. Когда приехал, из комнаты напротив вышел парень и сказал, что позавчера ФИО1 выходил на улицу покурить, они поговорили и разошлись. В это время открылась дверь квартиры, где жил его сын, он зашел в квартиру и в комнате обнаружил мертвого сына. В квартире никого не было.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО, у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Помимо оглашенных показаний подсудимого Попова А.С., его виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии.
Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что 14 ноября 2025 г. около 13 час. она, ФИО4 и Попов А.С. приехали на такси к ФИО3 по адресу: <адрес>, по пути купили 1 бутылку водки и несколько бутылок пива. ФИО2 находилась в состоянии похмелья, а её муж ФИО1 спал в комнате, дверь в комнату была закрыта. Они сели на кухне и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время на кухню вышел ФИО1, он был в трусах, которую одел неправильно, в связи с чем, были видны его гениталии. Потом Попов А.С. завел ФИО1 в комнату и закрыл за ним дверь. После чего во время распития спиртного ФИО4 уехала. В ходе беседы Попов А.С. и ФИО2 узнали, что являются земляками из <адрес>, говорили об общих знакомых, затем ФИО2 показала свои руки, которые на тот момент были все в синяках и рассказала, что ее бьет муж ФИО1. В какой-то момент ФИО1 пытался выйти из комнаты, но ему Попов А.С. начал говорить, что ФИО1 ходит с гениталиями наружу, не может нормально одеться, то есть ругал за поведение. Далее около 16 час. 00 мин. за ней заехал на машине её брат ФИО8, и она уехала. 16 ноября 2025 г. в 11 час. 08 мин. она позвонила ФИО5, который ей рассказал, что, был в гостях у ФИО2 и употреблял спиртное, что в квартире лежал избитый мужчина в плохом состоянии, который опорожнился в штаны. Он там ночевал и утром, когда уходил, в квартире оставались ФИО2, Попов А.С. и избитый мужчина. (том 1 л.д. 231-234)
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что 14 ноября 2025 г. около 11 час. 00 мин. она, ФИО3 и Попов А.С. приехали к ФИО2 в <адрес>, точный адрес не знает. В квартире их встретила ФИО2, сказала, что её муж спит пьяный в комнате. Когда они сидели на кухне, из комнаты вышел голым ФИО1, тогда ФИО2 прогнала его обратно в комнату, говорила, чтобы он оделся. Около 12 час. 30 мин. 14 ноября 2025 г. она уехала к себе домой, так как сильно разболелась голова. Когда она уезжала, в квартире оставались ФИО3, ФИО2, Попов А.С. и ФИО1. (том 2 л.д. 52-55)
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что 15 ноября 2025 г. около 21 час. 43 мин. он созвонился с Поповым А.С. и поехал к ним в гости по адресу: <адрес>, где распивал с Поповым А.С. и ФИО2 на кухне спиртное. В тот день он не заметил сожителя ФИО2. Около 04 час. 00 мин. 16 ноября 2025 г. он опьянел и пошел спать в комнату, проснулся около 09 час. 00 мин. и услышал, что кто-то стонет. Тогда он заглянул за кровать и увидел лежавшего на полу и стонавшего мужчину в крови. Попов А.С. и ФИО2 находились в кухне. Когда он уходил сказал им, чтобы они вызвали скорую. (том 2 л.д. 1-4)
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, 15-16 ноября 2025 г. к нему обратился ФИО с просьбой отыскать его сына ФИО1. 19 ноября 2025 г. он вместе с ФИО приехали к дому ФИО1 и начали стучаться в квартиру, но дверь им никто не открывал. Затем он дернул дверь квартиры и она открылась, после чего они в прошли в квартиру и обнаружили труп ФИО1, лежавшего в спальной комнате возле кровати. (том 2 л.д. 30-33)
На достоверность показаний подсудимого Попова А.С. также указывают и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 17 ноября 2025 г. около 18 час. 00 мин. в ходе распития спиртных напитков Попов А.С. рассказал ему, что на днях насмерть избил сожителя ФИО2. (том 1 л.д. 227-230)
Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, суд признает, что они в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого Попова А.С., и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего. Показания данных свидетелей в совокупности формируют целостную картину исследуемого события.
Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны, суд не усматривает, их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме этого, обстоятельства совершенного Поповым А.С. преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Протоколами осмотра места происшествия от 19 и 20 ноября 2025 г., согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру имеется прихожая, справа от входа имеется санузел, напротив входа имеется кухня, слева от входа имеется спальная комната. При осмотре кухни установлено, что в кухне имеется тумба, стол, две скамейки, табуретка, газовая печь, электрическая печь, кухонный гарнитур, холодильник. Также в ходе осмотра обнаружены: 4 бутылки из – под водки марки «Сайсары» объемом 0,5 л; бутылка из – под алкоголя «RASPBEKRY &MINT» объемом 0,4 л; 2 бутылки из-под водки марки «Орто Дойду» объемом 0,5 л; 3 бутылки из – под пиво марки «Жигулевское» объемами 1,15 л; 2 бутылки из-под пиво марки «Бочкарев» объемами 1,2 л; 1 бутылку из – под пиво марки «Жигулевское золотистое» объемом 1,2 л. При осмотре спальной комнаты обнаружен труп ФИО1, два матрасника желтого цвета с пятнами темно – бурого цвета, табурет и наложения вещества темно – бурого цвета на тумбе и на полу возле кровати, а также на матрасе кровати. Также установлено, что в спальной комнате имеются шкаф, три тумбы и кровать.
По результатам осмотра из спальной комнаты в том числе изъяты: смыв с пола возле кровати с вещества темно-бурого цвета, следы рук с табурета, табурет, смыв с пятна с пола возле кровати светящегося под ультрафиолетовым светом, срез с пятна на матрасе светящегося под ультрафиолетовым светом. (том 1 л.д. 24-38; л.д. 40-69)
Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2025 г., согласно которому осмотрен изъятый из спальной комнаты табурет. В ходе осмотра установлено, что табурет имеет белый цвет, размер сиденья табурета около 32х32 см, длина ножек табурета около 43 см. На боковой стороне сиденья имеются два следа бурого цвета. (том 2 л.д.154-157)
Протоколом выемки от 28 ноября 2025 г., согласно которому изъяты образцы крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне. (том 2 л.д. 78-82)
Заключением эксперта № Д-369-25 от 30 декабря 2025 г. установлено, что в изъятых в спальной комнате деревянном табурете белого цвета, марлевом тампоне с веществом бурого цвета «смыв с пола возле кровати» обнаружена кровь ФИО1, на марлевом тампоне с веществом серого, желтого цветов «смыв с пола возле кровати» обнаружена слюна ФИО1. (том 2 л.д. 209-226)
Заключением эксперта № 84 от 14 января 2026 г., согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левой височной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в глубинные отделы мозга (Варолиев мост), что подтверждается морфологическими признаками.
В виду отсутствия сведений о характере развития трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
А) Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
- гематома волосистой части головы левой височной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;
- разрыв левой височной мышцы;
? вдавленный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа;
? повреждения твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга в зоне перелома;
? эпи- и субдуральные гематомы в зоне перелома;
? обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности обеих полушарий головного мозга;
? очаги ушиба множественные очагово-сливные, пропитывающие мозговую ткань паренхиматозные кровоизлияния) левой височной доли с образованием внутримозговой гематомы височно-теменной области;
? выраженный отек головного мозга: вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, отек мягкой мозговой оболочки, деструктивный отек ткани головного мозга, плазматическое пропитывание стенок сосудов, дистрофические изменения и некроз нервных клеток.
Вышеуказанные повреждения головы представляют собой единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, разграничить которые каждые в отдельности не представляется возможным.
Изучив морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:
? о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде гематомы, вдавленного перелома с повреждением оболочек и вещества головного мозга, подоболочечных кровоизлияний головного мозга и ушиба вещества головного мозга;
? локализация повреждений свидетельствует о местах приложения силы - левая височная область;
? количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 1.
Таким образом, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений головы, можно высказать суждение, что данная закрытая черепно-мозговая травма причинена однократным ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактировавшей поверхностью.
Местом воздействия явилась левая височная область головы, направление действия травмирующей силы на голову было слева направо.
Учитывая результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с выраженными реактивными проявлениями из контурируемых, местами склеенных и гемолизированных эритроцитов с примесью небольшого количества рассеянно расположенных нейтрофильных лейкоцитов, их обломков, макрофагов пролиферацией единичных фибробластов, можно высказать суждение, что давность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы около и более 24 часов. Гемосидерин, обнаруживаемый, как правило, на 3 - 4 день, в кровоизлияниях исследованных кусочков не выявлен.
Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2 и п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1.
Б) Закрытая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений:
? разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер по средне-подмышечной линии;
? сгибательные переломы 3,5,6,8 ребер по лопаточной линии;
? разгибательные переломы 6,8 ребер по средне-ключичной линии;
? разгибательный перелом 9 ребра по задне-подмышечной линии;
? разгибательный перелом 10 ребра по лопаточной линии;
? повреждения костальной плевры и левого легкого;
? левосторонний гемопневмоторакс (до 225 мл жидкой крови в левой плевральной полости, наличие подкожной эмфиземы грудной клетки слева);
? кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, окружающих переломы ребер.
Изучив морфологические признаки закрытой травмы грудной клетки, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:
? о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде переломов ребер, повреждения костальной плевры и левого легкого;
? локализация повреждений свидетельствует о местах приложения силы - передняя поверхность грудной клетки слева, левая боковая поверхность грудной клетки, задняя поверхность грудной клетки слева;
? количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 3;
? наличие сгибательных переломов ребер слева по лопаточной линии свидетельствуют о сдавлении грудной клетки в боковом направлении слева направо.
Таким образом, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений грудной клетки, можно высказать суждение, что данная закрытая травма грудной клетки причинена ударным воздействием твердого тупого предмета со сдавлением. Конструктивные особенности контактировавшей поверхности твердого тупого предмета в повреждениях не отобразились.
Местом приложения травмирующей силы явились: проекция 6,8 ребер слева по средне-ключичной линии (передняя поверхность грудной клетки слева) с направлением травмирующей силы спереди назад; проекция 9,10 ребер слева по задне-подмышечной и лопаточной линиям (левая задняя боковая поверхность грудной клетки) с направлением травмирующей силы сзади наперед и слева направо; проекция 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-подмышечной линии (левая боковая поверхность грудной клетки) с направлением травмирующей силы слева направо со сдавлением.
Учитывая результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с выраженными реактивными проявлениями из контурируемых, местами склеенных и гемолизированных эритроцитов с примесью небольшого количества рассеянно расположенных нейтрофильных лейкоцитов, их обломков, макрофагов пролиферацией единичных фибробластов, можно высказать суждение, что давность образования данной закрытой травмы грудной клетки около и более 24 часов. Гемосидерин, обнаруживаемый, как правило, на 3 - 4 день, в кровоизлияниях исследованных кусочков не выявлен.
Данная закрытая травма грудной клетки по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
В) Повреждения мягких покровов:
? кровоподтек в области подбородка слева;
? кровоподтек задней поверхности области левого плечевого сустава;
? ссадина наружной поверхности левого плеча в верхней трети;
? кровоподтеки наружно-задней поверхности левого плеча в средней трети;
? кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети;
? кровоподтек наружной поверхности левого предплечья в средней трети;
? ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости.
Данные повреждения образовались не менее чем от семи ударных травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами. В виду отсутствия специфических морфологических признаков повреждений определить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая цвет кровоподтеков и морфологические признаки ссадин, можно предположить, что данные повреждения причинены в пределах 1-2 суток назад к моменту наступления смерти.
Анатомические области локализации данных повреждений доступны для действия собственной рукой потерпевшего.
После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени.
Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, и определить последовательность их нанесения не представляется возможным.
Учитывая локализацию повреждений в момент их причинения, пострадавший мог находиться в любом положении, не исключающем доступность травмируемых областей.
Характер, механизм образования, локализация и взаиморасположение повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, либо причинение их собственноручно самим потерпевшим.
Ушиб головного мозга с контузионными очагами в сочетании с подоболочечными кровоизлияниями мозга свидетельствует, что травма мозга у пострадавшего после кратковременной утраты сознания на месте происшествия могла сопровождаться кратковременным периодом улучшения состояния и просветлением сознания, когда он мог выполнять активные действия до развития посттравматических осложнений (отека, дислокации, компрессии).
Определить продолжительность и объем таких действий не представляется возможным в связи с отсутствием критериев для их количественной оценки. (том 2 л.д. 179-189)
Заключения вышеуказанных судебных экспертиз получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Экспертизы проведены компетентными экспертами предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Содержание экспертных заключений научно обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Попова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Попова А.С. обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем также в качестве доказательств вины подсудимого Попова А.С. представлены:
Протокол выемки от 26 ноября 2025 г., согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты майка бежевого цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, кофта серого цвета. (том 2 л.д. 58-61)
Протокол выемки от 26 ноября 2025 г., согласно которому у Попова А.С. изъяты джинсовые брюки и кофта черного цвета. (том 2 л.д. 64-67)
Протокол выемки от 30 ноября 2025 г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты толстовка фиолетового цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, валенки. (том 2 л.д. 70-74)
Протокол выемки от 19 января 2026 г., согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров. (том 2 л.д. 105-107)
Протокол выемки от 19 января 2026 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята детализация телефонных переговоров. (том 2 л.д. 115-117)
Вместе с тем, оценивая указанные протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию какого-либо доказательственного значения не имеют и не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого Попова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания оглашенных показаний подсудимого Попова А.С. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 148-156) и обвиняемого (том 1 л.д 189-193), а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 161-167) относительно обстоятельств совершенного преступления, недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Попов А.С. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, при условии разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протокола допроса подписаны Поповым А.С. и его защитником, без каких – либо замечаний и заявлений, и своими подписями они удостоверили достоверность их изложения.
Что касается последующих показаний подсудимого Попова А.С. в судебном заседании о том, что кроме двух ударов, от которых ФИО1 потерял сознание и упал на пол, он ударов ему не наносил, он видел, как наносил ФИО1 удары ФИО5, а также как держала ФИО2 табурет, указывая, что отобрала его у ФИО5, то суд признает их надуманными, противоречивыми, искажающими фактические обстоятельства совершенного им преступления, что обусловлено его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Утверждение подсудимого Попова А.С. о допущенных в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает недостоверными, ввиду их голословности и неконкретности, расценивая их как стремление подсудимого исключить из числа доказательств свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
При этом суд исходит из того, что допрос Попова А.С. на предварительном следствии проводился в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на него. В присутствии защитника Попову А.С., были разъяснены его права, в то числе его право не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Наличие подписи Попова А.С. на каждой странице протокола его допроса подтверждает действительность его добровольного волеизъявления о даче признательных показаний. Рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, Попов А.С. был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю на собственное усмотрение. При этом Поповым А.С. не заявлено каких-либо замечаний по поводу применения к нему недозволенных методов воздействия, хотя он имел для этого возможность, в связи с чем, последующий его отказ от данных показаний не влечет за собой признание их недопустимым доказательством.
По ходатайству государственного обвинителя судом также было исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № 151 от 28 ноября 2025 г. (том 2 л.д. 193-194), из которого следует, что после допроса Попова А.С. в качестве подозреваемого от 26 ноября 2025 г. (том 1 л.д. 148-156) у него каких-либо телесных повреждений по состоянию на 27 ноября 2025 г. (дата начала осмотра Попова А.С.) не имелось.
Вопреки доводам подсудимого Попова А.С., в 2025 и в 2026 г. в прокуратуру Мегино – Кангаласского района РС (Я) и в Заречный Межрайонный следственный отдел СУ СК России по РС (Я) заявлений и жалоб от Попова А.С. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования не поступало, что подтверждается представленными государственным обвинителем справками.
Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения Попова А.С. либо их фальсификации, суд не усматривает.
О достоверности изложенных подсудимым Поповым А.С. в ходе предварительного следствия сведений относительно обстоятельств совершения им преступления, свидетельствуют вышеизложенные показания свидетеля ФИО8, которому Попов А.С. рассказал о свершенном им преступлении.
Сам подсудимый Попов А.С. в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствии подтверждал, что наносил удары ФИО1, в том числе табуретом в область головы, вследствие чего наступила смерть последнего.
Доводы подсудимого Попова А.С. и его защитника о том, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО1 причинили ФИО2 или ФИО5, своего объективного подтверждения с исследованных судом доказательствах не нашли.
Данная версия появилась у подсудимого Попова А.С. только на стадии судебного разбирательства, тогда как на стадии предварительного расследования он об этом не указывал.
Более того, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между обвиняемым Поповым С.Ф. и свидетелем ФИО5 от 02 декабря 2025 г., в ходе которого Попов А.С. в присутствии защитника показал, что ФИО5 насилие в отношении ФИО1 не применял. (том 2 л.д. 13-16)
При допросе в суде свидетеля ФИО2, подсудимый Попов А.С. каких – либо вопросов в подтверждении своей версии данному свидетелю не задавал, и этого права лишен не был.
Таким образом, позицию подсудимого Попова А.С. о причинении смерти ФИО1 другими лицами, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное.
При этом суд также исходит из положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам подсудимого Попова А.С., само по себе отсутствие следов его рук на предмете, используемом в качестве оружия – табурете, в котором согласно заключению эксперта № 92 от 29.12.2025 г. (том 2 л.д. 234-268) имеются следы рук ФИО2, при наличии совокупности других приведенных судом доказательств не исключает виновности Попова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и объясняется тем, что ФИО2 проживает в этой квартире, где был изъят указанный табурет.
Тот факт, что в соответствии с заключением эксперта№ 84 от 14 января 2026 г. (том 2 л.д. 179-189) в образцах крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи ФИО1 этилового спирта не обнаружено, не является безусловным доказательством невиновности Попова А.С.
Каких – либо обстоятельств исключающих вину Попова А.С. в совершении преступления, судом не установлено.
При оценке доказательств, неустранимых сомнений в виновности подсудимого Попова А.С., которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Попова А.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он, умышленно нанес кулаками рук не менее одного удара в область головы ФИО1, от чего последний, потеряв сознание, упал на пол, затем взяв в руки табурет, нанес им не менее 1 удара в область головы, далее ногами нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, кулаками рук нанес не менее 5 ударов в область плеча слева и нанес кулаком руки не менее 1 удара в область бедра слева.
В результате действий подсудимого Попова А.С. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе и квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.
Об умысле Попова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, сила и количество нанесенных ударов, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
При этом, Попов А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Попова А.С. к ФИО1 на почве применения последним физической силы в отношении ФИО2 и его высказываниями в ходе ссоры.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, так как Попов А.С. использовал в качестве оружия табурет, которым нанес не менее 1 удара, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
При установленных данных, действия подсудимого Попова А.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Попов А.С., исходя из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № 1163 от 18 декабря 2025 г. (том 2 л.д. 273-274), а также анализа его поведения в судебном заседании, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Попову А.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так изучение личности Попова А.С. показало, что он на учете у врача – психиатра не состоит, при этом с 06 июля 2020 г. состоит на учете у врача – нарколога, не женат, детей не имеет, нигде не трудоустроен, по состоянию здоровья инвалидности не имеет, ранее судим.
Согласно бытовой характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОП №1 МУ МВД «Якутское» ФИО9, подсудимый Попов А.С. на учете в ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Якутское» не состоит, в отношении него от соседей и от родственников заявлений и жалоб не поступали.
При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.С. суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, отмеченное органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, применение со стороны ФИО1 физической силы в отношении ФИО2 и его высказывания нецензурной бранью в адрес подсудимого, послужило поводом для возникновения конфликта между ФИО1 и подсудимым Поповым А.С., в ходе которого последним и было совершено преступление.
Суд также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова А.С. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что на предварительном следствии он, признав свою вину, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавшие расследованию, указывал на место, способ и причины совершения преступления, в том числе и при проверке его показаний на месте, также указал на свидетеля ФИО8, которому он рассказал о совершенном преступлении. (том 1 л.д. 123-125)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что на предварительном следствии и в начале судебного следствия подсудимый Попов А.С. полностью признал свою вину, а также принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова А.С., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, изложенных абз. 3 п. 46 (1) Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку особо тяжкое преступление по настоящему делу подсудимый Попов А.С. совершил, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28 марта 2022 г.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Поповым А.С. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, он, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие у подсудимого Попова А.С. в совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Попова А.С. не может быть применено условное осуждение.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов А.С., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не осознал противоправность своих поступков и за короткий промежуток времени после освобождения по отбытию срока наказания, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то есть, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Попов А.С. на путь исправления не встал, что указывает на его склонность к противоправному поведению в обществе.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поповым А.С. преступления, обстоятельств их совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, исходя из требований разумности и справедливости, в целях защиты прав и законных интересов личности и общества, восстановления социальной справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Попова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого Попова А.С. и обстоятельства совершенного им преступления, а также принимая во внимание, что особо тяжкое преступление им совершено через непродолжительное время (три месяца) после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым в целях контроля его поведения после отбытия основного наказания, также назначить Попову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит после отбытия им основного наказания способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение подсудимому Попову А.С. именно такого наказания отвечает принципу справедливого наказания, будет максимально способствовать исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Попову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Потерпевшими ФИО и ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Попова А.С. расходов на погребенье в сумме 150000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. на каждого.
В судебном заседании подсудимый Попов А.С. и его защитник – адвокат Морозов А.А. с исковым заявлением не согласились.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 151, ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с подсудимого Попова А.С. компенсации морального вреда, поскольку потерпевшие ФИО и ФИО6, безусловно, испытали и по настоящее время продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека - сына, поскольку его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, утрата сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим сильные нравственные страдания и переживания.
При определении размера морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО и ФИО6, суд исходит из характера и степени причинённых им нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, а также его трудоспособного возраста, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Попова А.С. в пользу ФИО и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. каждому.
Разрешая гражданский иск в части взыскания расходов на погребенье в сумме 150000 руб. суд исходит из того, что доказательств в подтверждение оснований и размера причиненного преступлением имущественного вреда, стороной истца не представлены.
Таким образом, разрешение гражданского иска в части взыскания понесенных расходов на погребенье, требует необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что сторона истца не лишена права представить эти доказательства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания понесенных расходов на погребенье без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей стороне обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Попову А.С. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа «город Якутск» по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Попова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Попова А.С. из исправительного учреждения.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Попова А.С., где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Меру пресечения Попову А.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова А.С. под стражей в период с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО и ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.С. в пользу ФИО и ФИО6 в счёт компенсации морального вреда по 2 000 000 (два миллиона) рублей каждому.
Гражданский иск ФИО и ФИО6 о взыскании понесенных на погребенье в сумме 150000 руб. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшим ФИО и ФИО6 их право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- следы рук, смывы на марлевых тампонах, срезы с наматрасников, срез с пятна на матрасе, черенок деревянный, табурет, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
- майку бежевого цвета, кофту серого цвета – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2;
- кофту черного цвета, джинсовые брюки серого цвета с ремнем - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Попову А.С.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.