РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности исключить начисления,
УСТАНОВИЛ:
Дерябин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский Водоканал» о признании, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ответчика по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу: <адрес> по составлению акта №; признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по лицевому счету № на сумму 1 513 313,94 руб., начисленную на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из лицевого счета № начисления в сумме 1 513 313,94 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу сотрудники ООО «Барнаульский Водоканал» провели проверку водоснабжения. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения. Однако, он не был уведомлен о проведении проверки, о том, что будет составляться акт, ему не сообщали, он считал, что сотрудники пришли на опломбировку приборов учета. Акт в его присутствии не составлялся, инспекторы покинули объект в ДД.ММ.ГГГГ время составления акта ДД.ММ.ГГГГ Приборы учета являются исправными, их показания не учтены. О переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией он не был извещен. Нежилое помещение не использовалось.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дерябин К.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Барнаульский Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был включен в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенного между ООО «Барнаульский Водоканал» и МУП «УК СМАРТ».
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняли решение о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания №.
Представителями ООО «Барнаульский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с использованием видеорегистратора «DOZOR».
Договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения № Дерябиным К.В. с ООО «Барнаульский Водоканал» на момент проведения проверки не заключен.
В ходе обследования установлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт №.
Акт проверки Дерябиным К.В. не подписан, направлен ДД.ММ.ГГГГ истцу по известному ответчику адресу, по адресу местонахождения нежилого помещения.
Ответчик произвел расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 313,94 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дерябина К.В. в пользу ООО «Барнаульский Водоканал» взыскана плата за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в размере 1 513 313,94 руб.
Данные решение суда исполнено, о чем Дерябин К.В. сообщил суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность действий ответчика по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта.
В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «в» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Согласно пункту 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013г. № 776 (далее - Правила № 776) приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Подпункт «б» пункта 49 Правил № 776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случаях: отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, неисправности прибора учета, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
По смыслу положений Правил № 644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.
Видеозаписи проверки представлены в материалы дела, при просмотре которых устанавливается, что в ходе проведения проверки представителями ответчика истцу объявлено о выявленном нарушении и составлении акта о самовольном пользовании централизованными система и водоснабжения и водоотведения (видео 3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 64 Правил № 644 организация по результатам контрольной проверки составляет акт проверки с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец отказался от подписания акта проверки и просил покинуть сотрудников ответчика нежилое помещение, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (видео 3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Послужившие выше обстоятельства привели к тому, что акт был составлен в отсутствии потребителя в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик соглашался.
Акт проверки направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения нежилого помещения.
Суд считает доводы истца относительно несоблюдение процедуры проведения проверки, а именно не извещении истца о проведении проверки, несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками.
По смыслу приведенных положений Правил № 644, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уведомление абонента требуется для обеспечения доступа и допуска проверяющих к системе.
В настоящем же случае, истец был уведомлен о проводимом осмотре лично ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Барнаульский Водоканал», перед проведением обследования нежилого помещения № расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. и лично обеспечил доступ в помещение (видео 2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Само по себе отсутствие заблаговременного уведомления на законность акта проверки не влияет, что согласуется с положениями пункта 148 Правил №644, согласно которым абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водопроводно-канализационного хозяйства или по ее уведомлению представителям иной организации после предварительного уведомления о дате и времени посещения. О проведении визуального контроля абонент извещается не менее чем за 15 минут до проведения такого визуального контроля.
Ссылка истца на необходимость применения п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 354 отклоняется судом, поскольку в указанной части Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов и не распространяются на отношения по предоставлению коммунальных услуг в нежилых помещениях.
Доводы истца о том, что приборы учета являлись исправными основанием для удовлетворения исковых требований не являются, приборы учета не прошли процедуру опломбировки, с учетом чего их показания не могли быть учтены вне зависимости от прочих обстоятельств, в том числе и того, что данные приборы учета были исправны.
Указание Дерябина К.В. на то, что нежилое помещение не использовалось, не имеет правового значения.
Правильность исчисления платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения являлась предметом проверки Алейского городского суда Алтайского края при принятии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий ответчика по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу: <адрес> по составлению акта №, и для удовлетворения производных от них требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дерябина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 г.