ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рождественской Т.В. (далее также Заемщик), о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и индивидуальным предпринимателем Рождественской Т.В. был заключен Договор кредитной линии №. По условиям Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 950 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 19% годовых. В договоре сторонами предусмотрено увеличение процентной ставки. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В рамках кредитной линии Заемщику были выданы транши на общую сумму 950 000 рублей. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме в связи с чем образовалась просрочка. Согласно п. 9.1.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения обязательств по Договору. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, а также прекратил её начисление с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уменьшения неустойки общая задолженность по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 415,99 рубля, в том числе: 506 800 рублей – задолженность по основному долгу; 110 170,89 рубля – задолженность по уплате процентов; 49 445,10 рубля – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 666 415,99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 328 рублей.
В судебном заседании представитель истца Борисов В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что пени начислялись с 6 февраля 2024 года, начисление пени было приостановлено банком, а также снижен её размер в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик Рождественская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и индивидуальным предпринимателем Рождественской Т.В. был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открыл последнему кредитную линию с лимитом в размере 950 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 19% годовых.
Пунктом 4.8 Общих условий кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены условия повышения процентной ставки.
В рамках кредитной линии Заемщику были выданы транши на общую сумму 950 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 452 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 548 рублей), что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.
В силу п.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения условий по исполнению в установленные договором сроки, обязательств по возврату кредита и процентов, по досрочному возврату всей суммы кредита и причитающихся процентов, Заёмщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день невыполнения условия, до полного погашения всех обязательств по погашению задолженности.
В день заключения договора ответчик был ознакомлен с кредитным договором, Общими условиями, Правилами определения периодов уплаты кредита (Приложение №), Памяткой по расчету аннуитетного платежа. Факт получения Индивидуальным предпринимателем Рождественской Т.В. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, графиком погашения кредита, выпиской по счету.
Ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет заемщика сумм кредита.
Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
После ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, при этом указано, что задолженность составляет 1 143 887,10 рубля, из которых 506 800 - задолженность по основному долгу; 110 170,89 рубля – задолженность по уплате процентов; 396 387 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 130 529,21 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов.
Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 59 861,51 рубля.
С учётом снижения Банком неустойки размер задолженности по состоянию на 30 марта 2026 года составил 666 415,99 рублей, в том числе: 506 800 рублей – задолженность по основному долгу; 110 170,89 рубля – задолженность по уплате процентов; 59 861,51 рублей – неустойка.
Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.
До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору в полном объёме ответчиком не исполнено.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 59 861,51 рублей, таким образом, оснований для снижения неустойки ниже заявленного банком размера, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной линии от 8 ноября 2023 года № в размере 666 415,99 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) (ИНН 2801023444) задолженность по договору кредитной линии от 8 ноября 2023 года № в размере 666 415 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 506 800 рублей, проценты – 110 170 рублей 89 копеек, неустойку – 49 445 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 328 рублей, а всего взыскать 694 743 рубля 99 копеек.
После исполнения настоящего решения в полном объеме, отменить меры, принятые по обеспечению иска определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рождественской Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 666 415,99 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 23 июня 2026 г.