ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуз Анастасии Александровны к Папсту Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Глуз А.А. обратилась в суд с иском к Папсту Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, Глуз А.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг с АО «Тбанк». Полученные денежные средства по указаниям мошенника были сняты истцом тремя операциями ДД.ММ.ГГГГг. - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. - 130 000 руб. и переведены через банкомат ПАО «Банк Уралсиб» с применением программного обеспечения системой NFC. СУ МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело, Глуз А.А. признана потерпевшей. Денежные средства в сумме 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ответчика. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих Глуз А.А., не имеется. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты ответчиком долга.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление Глуз А.А.
Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме не менее 2 190 500 руб., принадлежащих Глуз А.А., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Глуз А.А. признана потерпевшей.
Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда, следует, что между Глуз А.А. и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 1 134 000 руб. на срок 180 мес. Под 32,9% годовых под залог недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и клиентом заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.
Справкой о движении денежных средств подтверждается перевод банком денежных средств в сумме 1 134 000 руб. на расчетную карту Глуз А.А.№ ДД.ММ.ГГГГ
Также из указанной справки усматривается снятие наличных в банкомате в сумме 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Копией чека по операции ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается взнос наличных на сумму 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (по московскому времени) на карту №
Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ Папсту Ю.В. принадлежит счет № (карта №), дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена блокировка личного кабинета, платежных карт на имя Папст Ю.В. на основании поступившего письма для взаимодействия с внешними банками от АО «ТБанк». Счета указанного клиента использовались для вывода денежных средств, полученных в результате мошеннических действий или злоупотребления доверием со стороны клиента либо третьих лиц.Из представленной выписки по счету № усматривается операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в сумме 230 000 руб. путем внесения наличных в АТМ №.
В производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится исковое заявление Глуз А.А. о признании кредитного договора № и договора об ипотеке № недействительными.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указав, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 230 000 руб.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между Глуз А.А. и Папстом Ю.В. судом не установлено.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, передачи товара ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.
При установленных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
С учетом требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГг., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование по дату фактического исполнения обязательства, судом производится расчет по дату вынесения решения от суммы 230 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 474,25 руб.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 869 руб.
Также с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 155 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Папста Юрия Викторовича (паспорт серии №) в пользу Глуз Анастасии Александровны (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 474,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 869 руб.
Взыскивать с Папста Юрия Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Глуз Анастасии Александровны (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Папста Юрия Викторовича (паспорт серии №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 155 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 г.