РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Фахриддина Бахритдина Угли к Трыковой Диане Денисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Умаров Фахриддин Бахритдин Угли обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Трыковой Д.Д. неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 299,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве обоснования заявленных требований указано на возникшее, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб. в рамках договоренностей по покупке для него транспортного средства. Однако, ответчик оформила приобретенный автомобиль на себя, от переоформления отказалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 299,46 руб.
В судебном заседании представитель истца Банщиков С.Б. на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика Короткова М.А. против требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умаровым Фахриддином Бахритдином Угли на счет Трыковой Д.Д. переведены денежные средства в сумме 420 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, сторона истца, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указывала, что перевод данных денежных средств осуществлен на покупку для истца автомобиля, который ответчик приобрела, поставила на учет на свое имя, от переоформления на истца отказалась.
Сторона ответчика, отрицая наличие неосновательного обогащения, указывала на то, что истец с Трыковой Д.Д. состоял в личных отношениях, спорные денежные средства перевел на покупку автомобиля в качестве подарка.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
При этом суд полагает необходимым отметить, что для правильного разрешения спора данной категории следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, и, в случае, если не установлено наличие каких-либо отношений или обязательств, то также установить доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в отношениях, что никем не оспаривается, а том числе подтверждается скриншотами переписок.
В данном случае сам по себе факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.
При этом ответчик возражала против предъявленных к ней требований и ссылалась на добровольный и безвозмездный характер перевода ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для приобретения в подарок автомобиля, что исключает возможность требовать их обратно.
Так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым М.П. и Трыковой Д.Д., последней приобретен автомобиль «Hynday Sonata», государственный номер №, стоимостью 410 000 руб.
Трыкова Д.Д. застраховала свою ответственность при управлении указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями АО «НСИС».
Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю № данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Трыковой Д.Д.
Допрошенная судом свидетель Трыкова А.Л. (мать ответчика), изъявившая желание давать показания после разъяснения ей ст.51 Конституции Российской Федерации и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истец и ответчик начали встречаться в октябре 2025 г. Трыкова Д.Д. рассказывала, что истец дарит ей подарки, золотое кольцо, они вместе летали в Узбекистан за его счет, также говорила о планах выйти за истца замуж. О том, что истец хочет подарить ответчику машину, ответчик рассказывала еще в октябре 2025 г. В ноябре у Дианы было день рожденье, в январе 2026 г. истец ей переслал денежные средства на покупку автомобиля в качестве подарка на прошедший день рожденья и новый год. Подбором автомобиля занимались знакомые истца. Позже они расстались, истец начал угрожать, требовал вернуть деньги, которые переводил на покупку автомобиля.
Свидетель пояснял, что Махниборода А.А. пояснил, Умаров Фахриддин Бахритдин Угли является его другом, Трыкову Д.Д. видел один раз. В октябре 2025 г. Умаров обращался к нему с просьбой о приобретении для него автомобиля, автомобиль был куплен, но требовал ремонта. Сейчас эта машина находится у него. Тогда Умаров сказал, что нужно купить еще одну машину, был куплен автомобиль «Hynday Sonata». Фотографии автомобиля скидывал истцу. Он не дал согласия на перевод денежных средств на его карту, поэтому деньги переводились Трыковой Д.Д. Договор купли-продажи был составлен на ответчика, так сказал сделать истец. Истец сообщал, что автомобиль будет переведен на него, когда он приедет в отпуск. При передаче денежных средств Трыковой Д.Д. продавцу он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец ему сообщил, что они расстались с ответчиком, машина осталась у Дианы, машину нужно съездить забрать. Но, договоренности по машине они не достигли.
Согласно представленной выписке по счету №, принадлежащему Трыковой Д.Д., истец неоднократно совершал переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 10 000 руб.
О взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец не заявляет.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали отношения, в рамках которых осуществлено перечисление ответчику денежных средств без условия их возврата.
Перевод денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен самим истцом по своему волеизъявлению, а доказательств того, что при перечислении спорных денежных средств, ответчик был поставлен в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Претензии истца возникли после разлада в отношениях с ответчиком, что указывает на то, что его устраивало оформление машины на Трыкову Д.Д., которой денежные средства перечислялись без условий их возврата.
Свидетель Махниборода А.А. указывает на обстоятельства лишь со слов истца и наличие либо отсутствие наличия каких-либо договоренностей относительно автомобиля между существовавших между истцом и ответчиком не подтверждает.
Из системного толкования положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать сам факт нарушения ответчиком своих прав.
Таких доказательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истец суду по настоящему делу не представил. Факт недобросовестности поведения ответчика в ходе разбирательства не доказан.
Таким образом, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, передал денежные средства ответчику, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку не обладают признаками, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основной иск Умарова Фахриддина Бахритдина Угли о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными, то и названные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия решения не в пользу истца, его требования о взыскании ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд не могут быть удовлетворены.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 мая 2026 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Трыковой Д.Д., находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 436 299,46 руб.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано суд полагает необходимым после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Умарова Фахриддина Бахритдина Угли к Трыковой Диане Денисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 мая 2026 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Трыковой Диане Денисовне, 28 ноября 2004 года рождения (паспорт серия 0124 №189653), находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 436 299,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 6 августа 2026 г.