РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах Кармацких Любови Николаевны к Кобзевой Надежде Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Аромашевского района Тюменской области в интересах Кармацких Л.Н. обратился в суд с иском к Кобзевой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 878,6 2 руб.
В обоснование иска указывает, что в результате мошеннических действий на банковский счет АО «ОТП Банк», открытый на имя Кобзевой Л.Н., переведена денежная сумму в размере 58 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих Кармацких Л.Н. не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 878,62 руб.
Процессуальный истец Овсянникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Голышмановский» возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление Кармацких Л.Н.
Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, тайно, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом незаконных долгов, похитило денежные средства, принадлежащие Кармацких Л.Н. в размере 190 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Кармацких Л.Н. признана потерпевшей.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не окончено, производство предварительного следствия приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на ее мобильный номер телефона поступил телефонный звонок через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №. Девушка представилась Шубиной А.С., пояснила, что является сотрудником Центрального банка России, указала, что необходимо внести денежные средства, чтобы избежать многомиллионных долгов. Указанная девушка направила истцу фото служебного удостоверения. После чего Шубина А.С. сказала, что перезвонят другие специалисты. После чего через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера № позвонила девушка, представилась Стрелковой А.С., представилась сотрудником Центрального банка России, указала, что необходимо внести денежные средства, чтобы избежать многомиллионных долгов. Указала, что нужно взять деньги в банке «Совкомбанк». В получении кредита банк отказал. Тогда было указано на необходимость получить карту рассрочки «Халва» с лимитом в 60 000 руб. После чего истец оформила карту, обналичила денежные средства и перевела через банкомат «Сбербанк» в с. Аромашево по номеру телефона № (Теле-2), перевод осуществлен 4 операциями по 15 000 руб. Перевод осуществлен на Кобзеву Надежду Евгеньевну, банк получателя АО «ОТП Банк». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова поступил звонок от Стрелковой А.С., которая указала, что нужно перевести деньги с другой карты – кредитной карты «Сбербанк», на которой имелись денежные средства в сумме 130 000 руб. Через банкомат «Сбербанк» истец осуществила перевод Веснину Никите Юрьевичу. В общей сумме неизвестным лицам под влиянием обмана истец перевела денежные средства в сумме 190 000 руб., что для нее является значительным ущербом.
Копиями чек-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежной суммы 58 000 руб. четырьмя операциями по 14 500 руб. клиенту АО «ОТП Банк» Кобзевой Надежде Евгеньевне.
Из указанных чек-ордеров следует, что от клиента принято 15 000 руб., из которых 14 500 руб. переведены Кобзевой Н.Е., 217,5 руб. – комиссия, 282,5 руб. оплачено по услуге «мобильная связь» номера телефона № (ООО Т2 Мобайл).
Как следует из ответа АО «ОТП Банк», данного в рамках расследования уголовного дела, счет № открыт на имя Кобзевой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковской карте №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица. В качестве номера информирования зарегистрирован номер мобильного телефона №.
Также из имеющейся выписки по счету № подтверждается перечисление указанной суммы.
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указав, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 58 000 руб.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между Кармацких Л.Н. и Кобзевой Н.Е. судом не установлено.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.
При установленных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом указанных норм права, и требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Сумма процентов за пользование за указанный период составляет 26 890,54 руб.
С учетом требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 878,62 руб.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кобзевой Надежды Евгеньевны (паспорт №) в пользу Кармацких Любови Николаевны (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 878,62 руб.
Взыскать с Кобзевой Надежды Евгеньевны (паспорт № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 г.