ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ефремову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ефремову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 387 524 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 12 188 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Genesis», г.р.н. №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 787 524 руб. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ефремовым В.Н., управлявшим автомобилем «Toyota», г.р.н. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного Ефремовым В.Н. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 387 524 руб.
Представитель третьего лица Федорова Л.В. полагала, что имеется основания для удовлетворения исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение, содержалось в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины и полного возмещения ущерба.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортного средства «Toyota Pаsso» г.р.н№, под управлением Ефремова В.Н. и принадлежащего Пашининой К.Л. и транспортного средства «Hyundai Genesis», г.р.н. № под управлением и принадлежащим Тотовой Л.В.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в отношении автомобиля «Toyota Pаsso» г.р.н. № по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.н. № по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
Согласно объяснениям Титовой Л.В., управлявшей автомобилем «Hyundai Genesis», г.р.н. №, она, ДД.ММ.ГГГГ выезжая с <адрес> в районе <адрес> двигалась в направлении ворот к дому № по <адрес> во дворах, услышала скрежет автомобиля «Toyota Pаsso» г.р.н. №, сдающего назад в ее автомобиль. При ДТП пострадавших нет.
Согласно объяснениям Ефремова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Toyota Pаsso» г.р.н№. Двигался во дворе дома задним ходом по адресу <адрес>, из-за припаркованных автомобилей не заметил выезжающий автомобиль. Скорость была примерно 10-15 км/ч. Задним бампером задел автомобиль второго участника. При ДТП пострадавших нет.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова В.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Также определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титовой Л.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой Л.В. отменено.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Действия водителя Титовой Л.В. не противоречат Правилам дорожного движения.
Тогда как действия водителя Ефремова В.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины, наличия обоюдной вины в указанном ДТП, Ефремов В.Н. не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд полагает установленной вину Ефремова В.Н. в произошедшем ДТП.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, автомобиль «Toyota Pаsso» г.р.н. № на момент ДТП зарегистрирован за Пашинину К.Л., автомобиль «Hyundai Genesis», г.р.н. № зарегистрирован на Титову Л.В.
Из представленной копии электронного страхового полиса № № ПАО СК «Росгосстрах» страхователь Пашинина К.Л. допустила к управлению транспортным средством «Toyota Pаsso» г.р.н. № Ефремова В.Н.
Титова Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просила направить транспортное средство «Hyundai Genesis», г.р.н. № для ремонта в СТОА.
СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «АНТ» 2000.
Стоимость выполненных работ ООО «АНТ» 2000 составила 787 524 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АНТ» 2000 денежные средства в сумме 787 524 руб. в счет осуществления ремонта транспортного средства «Hyundai Genesis», г.р.н. №, что подтверждается платежным поручением №.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Вину в ДТП ответчик Ефремов В.Н. не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик.
Убытки в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО составили 387 524 руб.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Ефремова Владимира Николаевича (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки в размере 387 524 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 5 августа 2026 г.