РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Левин Е.Н., действуя через представителя Банных А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 18.10.2021г. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №.0400.1903.21. Октябрьским районным суда <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю-ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88951,18 руб. Ответчиком не исполнен договор, оплата ФИО1 произведена в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,25% от суммы общего размера платы по договору за каждый день просрочки в размере 217517022 руб., а также неустойка из расчета 0,25% от суммы общего размера платы по договору за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойка начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического технологического присоединения к электрическим сетям. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7526 руб. и расходы на оплату услуг представителя-120000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4, участвующий в деле путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:1043, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>.
Между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» в лице Филиала ПАО «Россети Сибирь» - Горно-Алтайские электрические сети» на основании заявки заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.0400.1903.21 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются технические условия №.
В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
В силу пункта 6 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Пунктом 8 договора технологического присоединения предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.
В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 97 214 рублей 40 копеек. Указанная сумма оплачена ФИО1 Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:01:010409:1043.
С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложенных договором №.0400.1903.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,25% от 97 214,40 руб., в размере 2 543,04 руб. в день, всего в размере 88 951,18 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на неисполнение условий договора ответчиком до настоящего времмени, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также ответом на запрос суда ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения №, п.17 договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном указанным абзацем порядке за год просрочки.
Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Правила взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», где, в частности, указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения составляет 97214,40 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не должен превышать указанную сумму.
Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,25% от суммы общего размера платы по договору за каждый день просрочки в размере 217517,22 руб., а также неустойки из расчета 0,25% от суммы общего размера платы по договору за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического технологического присоединения к электрическим сетям.
С учетом вышеприведенного, суд, приводит следующий расчет: 97214,40 руб.*0,25%*895 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 217517,22 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88951,18 руб. взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер неустойки составляет 8263,22 руб. (97214,40 руб. – 88951,18 руб.).
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в сумме 8263,22 руб. и в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 0,25% от суммы общего размера платы по договору за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического технологического присоединения к электрическим сетям следует истцу отказать.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.71, п.73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию штраф в сумме 4131,61 руб. (8263,22 руб./2). При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства дела, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к ФИО4 за юридической помощью, с которым заключен договор 12.03.2026г. и уплачены услуги в размере 120000 руб.
Разрешая заявление стороны истца, суд, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг (консультации, подготовка и подача искового заявления, участием в настоящем судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о разумном размере заявленных расходов в сумме 15000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 3,79%, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 568,50 руб.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов суда.
Ввиду того что, по данной категории дел (защита прав потребителей) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО1 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7526 руб.
При этом в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> – <адрес> края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Левина Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку 8263,22 руб., штраф в размере 4131,61 руб., расходы на оплату услуг представителя – 568,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 4000 руб.
Возвратить Левину Евгению Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №9 от 14.04.2026 в размере 7526 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение составлено 13.05.2026.