РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Благовещенский» об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, изменения даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; изменении даты и основания увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе); взыскании в его пользу с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 167 083,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из ОВД по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных сведений в протокол осмотра места происшествия от 20.08.2024 о принадлежности наркотического средства гражданину.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку предшествовавшая изданию приказу об увольнении служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств совершения истцом проступка не получено.
Так, несмотря на то, что о факте внесения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дописки прокурору Кулундинского района, а следовательно, и руководителю МО МВД России «Кулундинский», стало известно в октябре 2025 года, служебная проверка в отношении истца начата только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении предусмотренного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161 двухнедельного срока. Кроме того, сотрудником проводящим проверку не соблюден срок проверки, который составил 71 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, отсутствовали законные основания для продления срока проведения проверки, так как с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мероприятий по проверке не производилось, истец опрошен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для проведения и окончания служебной проверки в установленные сроки не допускал, находясь на больничном, являлся по требованию сотрудника ОРЧ СБ для дачи объяснений. При этом, рапорт о продлении срока проверки на 30 суток содержит указание на необходимость опроса граждан, принимавших участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опрос сотрудников ОВД, проводивших следственные и процессуальные действия по уголовному делу №. Однако, в нарушение требований п.28.1, 30.11 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные мероприятия не были проведены, протоколы допросов лиц, участвующих при проведении ОМП 20.08.2024, не запрошены, в установленном законом порядке к материалам служебной проверки не приобщены. Указывает, что данные лица поясняли о принадлежности наркотического средства водителю грузового автомобиля, что согласуется с данными истцом пояснениями в ходе служебной проверки. Имеющиеся в материалах служебной проверки документы надлежащим образом не заверены, поэтому являются ненадлежащими доказательствами.
В ходе служебной проверки не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Нематова и Хамдамовой по уголовному делу №№ и уголовному делу №№ В отношении следователя МО МВД России «Кулундинский», в чьем производстве находилось уголовное дело №, а также в отношении начальника следственного отделения данного и оперуполномоченного МО, соответственно контролирующего работу подчиненного следователя и осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу, служебные проверки не проводились.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (обстоятельства имели место в октябре 2025 года), не установлено, кем внесены изменения в протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец не может достоверно утверждать, что изменения внесены его рукой.
В заключении служебной проверки отсутствует указание на вред, причиненный проступком, уголовное дело № по существу не рассмотрено, в настоящее время приостановлено, вмененный истцу проступок не носил дискредитирующего характера и не повлек негативных последствий. Истец за время службы неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имел. В нарушение порядка проведения проверки истец не уведомлен об ее окончании, не ознакомлен с заключением, в дату издания приказа находился на больничном.
Незаконными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с увольнением по необоснованным основаниям, который им оценен в 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор дала заключение о законности увольнения истца, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Исходя из пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требование к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 N460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подп.6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подп.6.3 пункта 6).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013№1865-О, от 03.07.2014 №1405-О и от 17.02.2015 №278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного части МО МВД России «Благовещенский».
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО16 расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося во внесении недостоверных сведений в протокол осмотра места происшествия от 20.08.2024 о принадлежности наркотического средства гражданину.
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО17 послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Согласно содержанию данного рапорта в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник полиции внес заведомо ложные сведения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся доказательством по уголовному делу №, возбужденному в следственном отделении МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.229.1 УК РФ, а именно: записал как участвующее лицо ФИО18 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расписался за него, указал в описательной части протокола пояснения от его имени о принадлежности ему изъятого наркотического средства. Вышеуказанные действия повлекли тяжкие последствия в виде длительного содержания ФИО19 под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного рапорта начальником ГУ назначено проведение служебной проверки.
В ходе служебной проверки установлено, что в августе 2024 года ФИО20 замещающий должность старшего следователя СО МО, на основании приказа ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ командирован в МО МВД России «Кулундинский» для исполнения обязанностей по должности заместителя начальника СО в период с ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ временное исполнение обязанностей по вышеуказанной должности в МО МВД России «Кулундинский» возложено на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. в дежурной части МО МВД России «Кулундинский» под № зарегистрировано сообщение об обнаружении на автомобильном сухопутном многостороннем пункте международного пропуска на российской стороне российско-казахстанской границы в одном из прибывших с территории Республики Казахстан грузовом автомобиле наркотического средства.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО21. осуществил выезд на территорию КПП «Кулунда», где произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля марки «№, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО22., на автомобильной колонке, расположенной между сиденьями водителя и пассажира, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.
По результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия.
По завершению командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. возвратился в МО, где приступил к обязанностям по замещаемой должности старшего следователя СО МО.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование части растений по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кулундинский» под №, являются частями растений, содержащими наркотические средства – части растений Гармала, массой в высушенном состоянии 76 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кулундинский» по факту обнаружения в автомобиле марки «№, наркотического средства Гармала возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.229.1 УК РФ. Вину в приобретении и хранении наркотического средства ФИО25. не признал, пояснив, что не знает, кому оно принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении обвиняемого из-под стражи, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения отменена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 объявлен в розыск, а 21.11.2025 расследование по уголовному делу приостановлено по п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ – в связи с розыском обвиняемого.
При изучении в рамках настоящей служебной проверки копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представленного в Кулундинский районный суд Алтайского края с материалом о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО28 С.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, описательная часть протокола осмотра места происшествия оканчивается следующим предложением: «На пакет нанесена надпись – пакет № 1 – вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения осмотра в автомобиле «DAF» на территории КПП «Кулунда», на которой расписались понятые и участвующие лица».
Находящийся в материалах уголовного дела №№ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается следующим предложением: «ФИО29 пояснил, что данное вещество растительного происхождения является Гармалой и оно принадлежит ему».
В то же время в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО30 по данному уголовному делу вину в совершении преступления не признавал.
Из протокола допроса свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО31. и детьми находился на КПП «Кулунда» откуда направлялся в г.Красноярск к своему постоянному месту жительства. Сотрудники полиции попросили их поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Когда они зашли в одно из помещений, то увидели на столе картонную коробку, в которой находилось вещество растительного происхождения «иссырык» (Гармала). В помещении кроме его, супруги, были двое сотрудников (полиции или пограничников он не знает), а также стоял неизвестный ему парень, на которого данные сотрудники указывали, что это растение нашли у него. При этом, данный парень не говорил ничего, он просто молчал.
В протоколе допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО34
В своем объяснении оперативный дежурный дежурной части ФИО35 факт внесения недостоверных сведений в протокол осмотра места происшествия от 20.08.2024 признал и пояснил, что в августе 2024 года руководством командирован в МО МВД России «Кулундинский» для исполнения обязанностей по должности заместителя начальника СО. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник дежурной части и сообщил о необходимости выезда на КПП «Кулунда», где в автомобиле, прибывшем с территории Республики Казахстан, обнаружено наркотическое средство. Он выехал на место происшествия и приступил к осмотру. В ходе осмотра салона автомобиля марки «DAF», г.р.з№, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО36 обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет с веществом был им изъят, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Собранный материал проверки он передал в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский», а по завершении командировки убыл в МО. В октябре 2024 года, когда он проходил стажировку по должности оперативного дежурного дежурной части МО, ему позвонил оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кулундинский» ФИО37 и попросил внести в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО38 в осмотре и о принадлежности ему изъятого наркотического средства. На это предложение он согласился.
По результатам проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО39 требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктов 6.1 и 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выразившийся во внесении в период с 20.08.2024 по 13.12.2024 недостоверных сведений в протокол осмотра места происшествия от 20.08.2024 о принадлежности наркотического средства гражданину Республики Узбекистан ФИО41
В заключении по результатам служебной проверки рекомендовано представить ФИО42 к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с вышеуказанными выводами, содержащимися в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО43
Как отмечено выше, проступок истца, квалифицированный как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выражен во внесении им как лицом, составившим протокол осмотра места происшествия, недостоверных сведений о принадлежности изъятого в автомобиле наркотического средства гражданину Республики Узбекистан ФИО44 в то время как в присутствии последнего такие сведения в протокол не вносились.
При этом, вопреки позиции стороны истца, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО46. в рамках служебной проверки, подтвердившего внесение исправлений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также показаниями свидетелей ФИО45 о том, что в ходе осмотра места происшествия парень, на которого сотрудники полиции указывали как на владельца обнаруженного вещества, ничего не говорил, молчал; наличием в материалах уголовного дела №№ и материале о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО48. меры пресечения в виде заключения под стражу различных по содержанию протоколов осмотра места происшествия от 20.08.2024 в части принадлежности изъятого вещества ФИО47
То обстоятельство, что задержанные лица поясняли о принадлежности наркотического средства водителю грузового автомобиля ФИО49 не отменяет обязанности должностного лица вносить исправления в процессуальный документ с соблюдением требований УПК РФ, что в данном случае было нарушено.
Доводы истца о непроведении служебных проверок в отношении следователя МО МВД России «Кулундинский», в чьем производстве находилось уголовное дело №, а также в отношении начальника следственного отделения данного и оперуполномоченного МО, соответственно контролирующего работу подчиненного следователя и осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу, не отменяют наличие в его действиях проступка.
При этом, результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что ФИО50 в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих должностные обязанности сотрудника полиции, а также требований должностного регламента, совершил действия, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Каких либо доказательств, опровергающих установленные в рамках служебной проверки обстоятельства, стороной истца не представлено.
Проступок ФИО51 не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечить исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.
Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.
Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Закона о службе).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Закона о службе).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Закона о службе).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Закона о службе).
Согласно ч.9 ст.52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона о службе, а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.п.13-15 Порядка).
В соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению МВД РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).
В п.17 данного Порядка установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подп.30.6 - 30.9 п.30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп.30.11 п.30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).
Из указанных положений следует, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Так, на основании поступившей информации о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что повлекло тяжкие последствия), в тот же день начальником ОРЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю подан рапорт с просьбой поручить проведение служебной проверки с целью установления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником МО МВД России «Кулундинский» дисциплинарного проступка. На рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО52 о проведении служебной проверки.
Из приведенных обстоятельств следует, что двухнедельный срок для принятия решения исчислялся не с даты самого проступка, а с момента уведомления начальника ГУ о приведенных фактах нарушения дисциплины, подлежащих проверке.
То обстоятельство, что руководителям иных правоохранительных органов было известно о проведении проверки по факту внесения в протокол ОРМ дописки, не свидетельствует об информированности по данному факту начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В связи с указанными выводами суда подлежат отклонению доводы иска о нарушении руководителем ГУ двухнедельного срока для принятия решений о проведении служебной проверки, который, по мнению истца, следует исчислять с даты внесения исправлений в протокол ОРМ (в середине октября 2025 года).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту начальника ОРЧ СБ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, что подтверждается резолюцией на указанном документе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку период освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока, предоставленного для проведения служебной проверки, срок проведения проверки, учитывая исключение предусмотренного законом периода, а также продления, не превысил в совокупности 60 дней.
Как следует из положений Закона о службе в органах внутренних дел и Порядка проведения служебной проверки в ОВД, проведение служебной проверки относится к соблюдению регламента действий, связанных с применением в отношении сотрудников органов внутренних дел взысканий. При этом, основания для продления срока служебной проверки, данными нормативными правовыми актами не установлены.
Таким образом, для продления срока проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания достаточно соответствующего решения руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки.
Так как решение о продлении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то лицом и на предусмотренный законом срок, довод истца об отсутствии оснований для продления служебной проверки является ошибочным.
Доводы истца о ненадлежащей форме имеющихся в материалах служебной проверки документов не опровергают установленные в ходе ее проведения обстоятельств проступка и содержание данных документов.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения оспариваемой служебной проверки у ФИО53 отобраны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Закона о службе.
Частью 14 ст.89 Закона о службе определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Наказание на истца в виде увольнения со службы наложено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее сроков, установленных ч.14 ст.89 Закона о службе, с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ которой установлен факт совершения ФИО54 дисциплинарного проступка.
Ссылка истца на возможность применения иной меры дисциплинарной ответственности является несостоятельной, поскольку увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.
Доводы истца от отсутствии в его поведении проступка являются лишь его субъективным мнением.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности как в ознакомлении и получении копии заключения по материалам служебной проверки в отношении него, так и со всеми материалами, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, которого от истца до в ГУ не поступало.
Согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 Федерального закона N342-ФЗ), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.
Следовательно, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно, факт временной нетрудоспособности истца в данном случае не имел правового значения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО56 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Благовещенский» об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, изменения даты и основания увольнения. Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО55 (паспорт №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №), МО МВД России «Благовещенский» (ИНН №) об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, изменения даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.