ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чмушу Валерию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Чмушу В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Highlander», г.р.н. №, под управлением собственника Глотова С.С., застрахованный на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля «Хенде Элантра», г.р.н. №, под управлением собственника Чмуша В.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Хенде Элантра», г.р.н. №. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования оплатило восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Highlander», г.р.н. № ИП Антошкину Д.А., стоимость которого составила 1 173 580 руб.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Чмуша В.А. в порядке суброгации ущерб в размере 1 173 580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 736 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Чмуша В.А., управлявшего автомобилем «Хенде Элантра», г.р.н. №, поврежден автомобиль «Toyota Highlander», г.р.н. №, принадлежащий Глотову С.С.
Гражданская ответственность Чмуша В.А. застрахована не была.
Транспортное средство «Toyota Highlander», г.р.н. №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Глотовым С.С.
САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля «Toyota Highlander», г.р.н. №, страховым случаем по договору КАСКО и выдало направление на ремонт ИП Антошкину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП Антошкиным Д.А. выставлен счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», г.р.н. №, с учета разногласий, сумма восстановительного ремонта составила 1 173 580 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата указанной суммы страховщиком ИП Антошкину Д.А.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 173 580 руб., которая оставлена без ответа
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является Чмуш В.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
Согласно объяснениям Глотова С.С. управлявшего автомобилем «Toyota Highlander», г.р.н. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч в правом ряду под знак «главная дорога». В этот момент слева на перекресток выехал автомобиль «Хенде Элантра», г.р.н. №, произошло столкновение. Вывернуть и остановиться не хватало дистанции. Водитель «Хенде Элантра», г.р.н. № не уступил дорогу.
Согласно объяснениям Чмуш В.А., он управлял автомобилем «Хенде Элантра», г.р.н. № двигался <адрес> в сторону <адрес>. Доезжая до <адрес>, на перекрестке не убедился, что нет помех для движения продолжил движение. В то время по <адрес> двигался автомобиль «Toyota Highlander», г.р.н. №. Страховка на момент ДТП отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, требование истца о возмещении ущерба в размере 1 173 580 руб. является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 736руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Чмуша Валерия Александровича (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 1 173 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 736 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 г.