АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Е.К., Бондаревой Е.В., осужденного Волкова А.А., защитника С. А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника С. А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.03.2026 года в отношении
Волкова А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Волков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.03.2026 Волков А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.11.2024 (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 09.06.2025), окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором также решены вопросы о зачете наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе защитник С. А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, просит приговор изменить, поскольку мировым судьей не зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ
В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Иркембаева А.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, просит приговор изменить, во вводной части приговора указать непогашенные судимости Волкова А.А., а именно: приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, мотивируя и назначая Волкову А.А. наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, мировой судья ухудшил положение Волкова, фактически применил закон, действовавший в момент совершения преступления, и не учел положения ст. 10 УК РФ, в то время, как ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ» улучшает положение осужденного, поскольку с 20.01.2026 принудительные работы назначаются, как самостоятельный вид наказания и являются менее строгим наказанием, чем лишение свободы. В связи с чем просит исключить указание на назначение наказания в виде лишения свободы и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, а также исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, назначить наказание за совершенное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70,71 УК РФ, путем частичного присоединения окончательно определить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отмечает, что мировым судьей должным образом не мотивировано решение, в связи с чем Волков А.А. был освобожден от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Волкова А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно дана квалификация деянию, совершенным Волковым А.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не было зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска являются необоснованными, как следует из вводной части приговора мирового судьи неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приговора составлял 1 год 5 месяцев 6 дней, который был частично присоединен на основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному мировым судьей наказанию. В отбытый срок были включены все периоды, в том числе содержание под стражей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о судимостях Волкова А.А. по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ Волков А.А. был осужден указанными приговорами за преступления небольшой тяжести к лишению свободы, а потому, в силу п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. С учетом того, что Волков А.А. отбыл наказание по указанным приговорам ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) указанные судимости являются не погашенными.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся ухудшения положения осужденного, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, ввиду внесенных изменений в ст. 531 УК РФ.
Так, при назначении наказания мировой судья мотивировал свое решение о необходимости исправления осужденного Волкова А.А. при назначении наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Применил ст. 531 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении Волкова А.А. в условиях принудительного привлечения к труду. Между тем, ст. 531 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, вступившего в силу с 20.01.2026, позволяет суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы. Волков А.А. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, при наличии рецидива преступлений. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Волков А.А., предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. До 20.01.2026 года в судебной практике сформировался подход, согласно которому, если лицо осуждалось за преступление небольшой тяжести, лишение свободы могло быть заменено принудительными работы, в том числе и при наличии рецидива преступлений. Поэтому новый уголовный закон ухудшает положение указанной категории лиц при наличии в санкции статьи, по которой осуждается лицо, принудительных работ и лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приходит к выводу об изменении приговора и назначении осужденному Волкову А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на основании ст. 531 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). В связи с вносимыми изменениями из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания в виде лишения свободы и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.
Оснований для применения к Волкову А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Волкову А.А. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для снижения срока наказания в виде принудительных работ не имеется.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, при принятии решения об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не дал оценку имущественному положению осужденного, выводов об имущественной несостоятельности Волкова А.А. описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, исходя из содержания протокола судебного заседания, фактически судом не разрешался. При таких обстоятельствах решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек нельзя признать обоснованным. Приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, при описании преступного деяния, мировой судья указал о хищении двух пластиковых катафот оранжевого цвета и велосипедной сумки из материи серо-красного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения указание на хищение двух пластиковых катафот оранжевого цвета и велосипедной сумки из материи серо-красного цвета, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Поскольку вышеуказанные предметы не представляют ценности для потерпевшего, их включение в описание преступления, совершенного Волковым А.А., является необоснованным и подлежит исключению. Внесение перечисленных изменений не влияет на квалификацию действий Волкова А.А., а также размер и вид назначенного ему наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представления государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.03.2026 в отношении Волкова А. А. изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Волков А.А. судим: <данные изъяты> исключить из описания преступного деяния указание на хищение двух пластиковых катафот оранжевого цвета и велосипедной сумки из материи серо-красного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания;
назначить Волкову А.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 531 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить и передать председателю Первомайского районного суда г. Омска для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. А.А. и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.06.2026 года.