ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.Е., при секретарях судебного заседания Максимовой Л.Н., Сергеевой С.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Максимовой И.А., подсудимого Лебедева В.А. и его защитника по назначению – адвоката Егорова С.А., потерпевшего ФИО, переводчика Пивоваровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Лебедев В.А., в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут 18 октября 2025 года, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, во время конфликта, ранее возникшего на почве личных неприязненных отношений между участниками конфликта, с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая их наступления, действуя умышленно, используя находящийся при нем предмет в качестве оружия – металлическую стойку амортизатора транспортного средства, нанес удар правой рукой сверху по направлению справа налево в область левого виска, подошедшего к нему ФИО.
В результате действий Лебедева В.А. потерпевшему ФИО причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов в виде гематомы в мягких тканей теменной области слева; повреждения костей черепа, острое пластинчатое субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области справа, с затеком по межполушарной щели и правому намету мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние в бороздах лобной, теменной, височной долей правого полушария, в Сильвиевой щели справа; геморрагические очаги ушиба в базальных латеральных и медиальных отделах правой височной доли, единичный геморрагический очаг ушиба в правой лобной-теменной области.
Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденное приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н.
В судебном заседании подсудимый Лебедев В.А. после изложения государственным обвинителем обвинения вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО не было, в целях испугать хаотично отмахивался металлической стойкой и случайно задел потерпевшего.
В судебном заседании 15 июня 2026 года подсудимый Лебедев В.А. показал, что 17 октября 2026 он приехал в командировку в <адрес> для ремонта машины. На базе был гараж и маленький домик, где жили такие же командированные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. К вечеру, закончив работу, в домике выпили спиртное. Когда спиртное закончилось, они зашли в гараж, где находились молодые парни, они попросили их отвезти до бара на машине, но они отказали им, поэтому они пошли пешком. Когда они шли в магазин, машина, стоявшая на улице (возле автосервиса) проехала мимо них. Когда пришли обратно в автосервис, один из парней приехал на той машине, как узнали позже, это был ФИО5. Увидев это, его парни возмутились, ФИО4, ФИО5 начали «нагружать» ФИО5. Когда зашли в гараж, стояла толпа, началась перепалка, крики, ничего не было понятно и слышно. Затем началась драка. Шестеро парней открыли ворота гаража, калитку, и они (Лебедев В.А. с коллегами) вышли из гаража, подьехали сотрудники ГАИ, подъехали еще 3-4 машины. У парней были биты, штакетники, арматура. Лебедев В.А. позвал своих парней, сказал им зайти в гараж, закрыл ворота автосервиса. Один парень из их компании остался наружу, его избивали. Когда дверь была открыта, они бросались щебенкой, разными мелкими деревянными предметами. Их немного успокоили, того парня завели в гараж, но словесная перепалка продолжалась. Войдя в гараж, Лебедев В.А. им сказал: «Не заходите!». Размахивал палкой справа налево и случайно попал. Не видел, в кого попал. Затем подъехала Росгвардия и ему сказали, что он еще задел второго. Ударов он ему не наносил, возможно он ударился головой об камни, когда его вытолкали из гаража.
Лебедев В.А. в судебном заседании также пояснил, что в тот день с коллегами возможно выпили 4 бутылки водки и по 0,5 л. пива на человека. Но он не был пьяным. Его парни первыми начали ругаться по поводу поведения молодых парней. Он взял металлическую стойку амортизатора не с целью нанесения удара, хотел напугать, чтобы они (парни) не зашли в гараж. Когда ФИО4 заходил в гараж, это (удар) произошло. Удар произошел в гараже. Размахнулся один раз, и при первом размахе попал. При этом он не видел, что человек подходит и, учитывая, что кто – то из четверых парней зайдет в гараж, размахивал стойкой, в мыслях не было попасть в человека. Металлическая стойка амортизатора весит 5-6 кг. Оружие выбросил, когда осознал, что попал в человека. ФИО6 он с ФИО4 толкнули с двери.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимого Лебедева В.А., данные им 09 декабря 2025 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования при участии адвоката, в части показаний, что когда размахивал стойкой, никого он не видел, в части, когда он зашел в гараж, его ударили два раза. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Лебедев В.А. показал, что в руках двух молодых он увидел биты, они направились в их сторону, в это время они стояли возле ворот автосервиса и зашли внутрь автосервиса, закрыли левые ворота, маленькая дверь от ворот оставалась открытой, он стоял внутри возле этой двери с внутренней стороны. Те молодые люди все подошли в сторону автосервиса, впереди шел мужчина высокого роста, возраст примерно 30 лет, кавказской национальности с бородой, он показался ему более адекватным, поэтому он позвал его и хотел поговорить, но он, заходя внутрь через маленькую дверь, без единого слова ударил его два раза в левую и правую челюсть, поэтому он оттолкнул его обратно на улицу. В это время все его товарищи (Лебедева В.А.) стояли внутри автосервиса, позади него. После этого другие молодые парни с той компании направились в их сторону и хотели зайти. В этот момент с правой стороны от маленькой двери на полу возле ворот он увидел металлическую стойку от автомобиля, которую он взял в правую руку и начал размахиваться, стоя внутри автосервиса. Размахивая непрерывно на уровне своей головы, сам не высовывался из двери. Всей толпой они (другая компания) стояли возле маленькой двери и хотели зайти внутрь, в это время с левой стороны от него под его размах металлической стойкой попал один мужчина, которого он не видел, он подошел к нему не прямо, а с левой стороны. Удар был один, после этого все направились в сторону этого мужчины, увидел, что кто – то оттащил его в сторону (т.1 л.д.234-238).
Данные показания подсудимый Лебедев В.А. подтвердил частично, указав, что его показания на следствии хотели изменить, на видеозаписи тех событий имеется только момент удара, до этого парни хотели зайти (в автосервис), на видеозаписи зафиксирован только один удар, до этого он размахивался два раза. При допросе в качестве подозреваемого он говорил, что непрерывно размахивался, но на судебном заседании он это не подтверждает.
Суд к показаниям Лебедева В.А. в части количества размахов, периода, в течение которого он размахивался стойкой амортизатора транспортного средства, относится критически, поскольку его показания в этой части нестабильны, в судебном заседании подсудимый не подтвердил факт непрерывного размахивания стойкой в целях «устрашения» нападающих, при допросе в судебном заседании показал, что размахнулся один раз и «попал», на уточняющие вопросы государственного обвинителя подсудимый ответил, что на видео зафиксирован только один удар, до этого он размахивался два раза.
Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, совершение им преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО суду показал, что ночью 18 октября к 02-03 час к ним (ФИО, ФИО7, ФИО6) приехал друг ФИО5 и сказал, что в автосервисе «наших молодых бьют». Он с ФИО6 сели в машину и поехали, чтобы забрать молодых парней из автосервиса по <адрес>. Приехав туда, увидел 4-5 людей, сразу увидел подсудимого и пошел с ним на контакт. По его памяти, он (подсудимый) подошел к нему и потерпевший пошел к нему навстречу, встретились взглядами. Подсудимый находился возле двери, он подошел к нему, подсудимый чуть вышел, сделал пару шагов от двери автосервиса. Что у него было в руках, потерпевший не помнит. Как он размахивает руками, он не видел, когда подходил к подсудимому. Он с подсудимым встретился и потом отключился. В планах было забрать ребят и уехать.
Также ФИО суду сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, просит суровое наказание не назначать, учитывая наличие у Лебедева В.А. малолетнего ребенка.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ночью, не помнит точное время, к ним приехал ФИО5 и сказал, что «бьют друзей», и они поехали в автосервис на трех машинах, не помнит, на чьей машине он поехал. По приезду увидели много людей, и там все бегали и кричали друг на друга. Они приехали в автосервис с целью поговорить, орудий у них не было, в том числе и у ФИО. По приезду ФИО сразу направился в сторону подсудимого с целью поговорить. Сам удар он не видел, повернулся и увидел подсудимого со стойкой в руках, как рука у него опускалась, и увидел, как ФИО падает. Поведение у подсудимого было между защитой и агрессией, но шокового состояния у него не было. Что подсудимый говорил, он не помнит. ФИО он ударил перед проходом в автосервис. Между ФИО и подсудимым никого не было. После этого он подбежал к ФИО, в это время Лебедев стоял со стойкой, он забрал ФИО, затем подошел к Лебедеву и спросил, зачем он это делает, хотел ему отомстить. Но не получилось, так как Лебедев ударил его стойкой, у него были телесные повреждения на голове.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены оказания свидетеля ФИО6, данные им 09 декабря 2025 года в ходе предварительного расследования в части того, что момент удара он не видел, и в части того, ударил его подсудимый или нет. Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что мужчина, стоя у входной двери автосервиса правой рукой держал металлическую стойку от автомобиля, стойка была крупная, и, смотря на ФИО, ударил один раз сверху по направлению справа налево вы область головы ФИО. Они не успели среагировать, не ожидали такого удара. Из – за удара ФИО, потеряв сознание даже не пошатнулся, упал вперед головой правой стороной на землю, возле входной двери в автосервис. Далее ФИО оттащили в сторону, после этого молодые парни попросили забрать машину из автосервиса, он хотел зайти в гараж, но Лебедев В.А. возле двери автосервиса находился в агрессивном состоянии, и тоже ударил его металлической стойкой в область головы, но он смог увернуться и подложить руку, на секунду как будто потерял сознание.( т.1 л.д.106-109).
Указанные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 17 октября 2025 со старщим инспектором ФИО9 вышли в наряд. Примерно в 22 час. или 00 ночи увидели людей, которые вышли из гаража, по <адрес>. Спросили, почему они тут собрались, они отмахивались друг от друга. Их было примерно 6 человек. Далее подъехали две – три машины, оттуда вышли примерно 10 человек. У некоторых были разные орудия, металлические изделия, они начали разнимать и отнимать орудия. У кого отбирал орудия, не помнит. Почти у всех были металлические изделия. Все ругались, не дрались, вели себя агрессивно, в том числе подсудимый. Не видел, как потерпевший направлялся в сторону подсудимого. Не помнит, как подсудимый ударил потерпевшего, давно это было. Видел, как тащили потерпевшего от точки драки – возле двери автосервиса. Конфликт наверное продолжался 10-15 минут.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены оказания свидетеля ФИО8, данные им 12 декабря 2025 года в ходе предварительного расследования в части того, что он не видел момент удара, также, что он не видел, как потерпевший направлялся в сторону подсудимого. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО8, показал, что приезжие мужчины начали направляться в сторону входной двери автосервиса со стороны улицы. В это время он увидел, что ФИО вышел из толпы и без агрессии направился в сторону сервиса, где был мужчина с металлической стойкой в руках (в какой момент он взял, он не видел), и тот мужчина, увидев ФИО, по направлению сверху, справа налево один раз ударил в область головы Рузматова слева, и он сразу на месте упал вперед головой в сторону двери на землю, потеряв сознание, вроде правым боком. Увидев это, кто-то из толпы прибежал и начал оттаскивать ФИО в сторону. ( т.1 л.д.132-135)
В судебном заседании ФИО8 подтвердил указанные показания.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, изложенные в протоколах следственных действий, судом признаются достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показания, данные им в судебном заседании, в части, противоречащей ранее данным показаниям, суд признает не заслуживающими доверия, в связи с тем, что свидетели не смогли воспроизвести подробности события преступления ввиду значительного времени, прошедшего с момента его совершения.
В судебном заседании также с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ФИО5 показал, что 18 октября 2025 примерно в 02 час. ему позвонил его друг – ФИО10 и попросил приехать в автосервис по <адрес>. Когда туда приехал приезжие мужчины (их было 5) попросили свозить их в «...», на что он отказался. По дороге из автосервиса к другим друзьям он увидел тех мужчин, которые шли пешком. После того, как он вернулся на своей машине в автосервис, приезжие мужчины начали на него наезжать и возникать за то, что он их не подвез до «...». Часть мужчин зашли в гараж, и там начался конфликт, намечалась драка. Поэтому он поехал к друзьям, сказал им «наших бьют» и попросил поехать с ним разобраться в конфликте. Поехали в автосервис на двух машинах. В автосервисе один из приезжих мужчин, лет примерно 30, рост около 175 см., среднего телосложения, по национальности саха, начал орать и говорил «идите сюда», стоял возле сервиса и держал перед собой металлическую стойку амортизатора автомобиля (как бейсбольную биту) возле входной двери и ходил туда-сюда. У них с собой никакого предмета в виде орудия не было. В это время ФИО спокойно с голыми руками подошел поговорить к тому мужчине со стойкой в руках, который находился возле входной двери автосервиса. Мужчина не размахивался стойкой, удар был умышленным, специально ударил ФИО в голову – он точно это видел. От этого удара ФИО потерял сознание и сразу упал на землю вперед головой в сторону двери правой стороной. Он (ФИО5) стоял в стороне, на расстоянии 1-2 метра. ФИО сам по характеру спокойный, не конфликтный, всегда старается решить вопрос мирным путем. (т.1 л.д.113-116).
Свидетель ФИО10 показал, что прибыв на место, он увидел возле сервиса толпу людей примерно из 7-8 человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и стояла патрульная машина ГАИ. В это время приезжие зашли внутрь сервиса через входную дверь, и один из них из сервиса взял стойку амортизатора, стоял у входной двери со стороны сервиса, держал перед собой стойку и кричал. Мужчина не размахивался, он целенаправленно зашел в сервис, взял амортизатор и стоял у входной двери держа перед собой стойку. В это время, стоя напротив сервиса, на расстоянии около 10 метров он наблюдал, привез товарищей по их просьбе. ФИО направился в сторону входной двери сервиса обычным шагом, в руках у него ничего не было, мужчина, увидев идущего ФИО сразу ударил один раз в область головы, а именно левого виска, удар был сверху справа налево, как удар теннисной ракеткой под углом 45 %. От удара ФИО сразу потерял сознание, упал на месте ничком вперед головой (л.д. 177-180 том №1)
Свидетель ФИО1 показал, что когда они вышли из машины, приезжие мужчины стояли возле сервиса, находились в агрессивном состоянии, один из них держал в руках металлическую стойку. В это время он увидел, как ФИО возле входной двери сервиса один из приезжих мужчин ударил один раз в область левого виска, по направлению справа налево, сверху, вроде правой рукой или двумя руками, точно не помнит. После удара ФИО сразу упал на землю, потеряв сознание, и ребята сразу подбежали к нему и оттащили в сторону (т.1 л.д.191-194)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что после предъявления претензий ими одному из парней, началась ругань, драка. Сколько людей вначале драки было, не помнит. Затем приехали еще машины, откуда вышли несколько парней. В это время Лебедев В.А. находился возле входной двери, держал в руках стойку. Удара Лебедева В.А. он не видел, так как находился внутри автосервиса, видел только то, что потерпевший лежал без сознания и его оттащили. Почти у всех нападавших были орудия.
В судебном заседании 21 мая 2026 по ходатайству защитника – адвоката Егорова С.А. и 15.06.2026 по ходатайству государственного обвинителя Максимовой И.А. просмотрены два видеофайла на DVD диске (т.1 л.д. 225), представленных суду в качестве вещественного доказательства, содержащего фиксацию нанесенного удара ФИО подсудимым Лебедевым В.А. Подсудимый Лебедев В.А., потерпевший ФИО после просмотра видеозаписи не отрицали, что на видеозаписи человек, нанесший удар это Лебедев В.А., получивший удар – ФИО. На видеозаписи видно, что орудий у участников конфликта, в том числе и у ФИО, не имеется, присутствуют сотрудники ГАИ. «Устрашающих» размахов перед нанесением удара ФИО подсудимый Лебедев В.А. не осуществляет, после одного удара ФИО падает.
При дополнительном допросе после просмотра видеозаписи ФИО показал, что у него не было орудия, он не намеревался драться, никаких угроз с его стороны в адрес Лебедева В.А. не было.
Давая оценку показаниям подсудимого, данным в суде и на досудебной стадии, которые исследованы в судебном заседании, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, признает их достоверными в части причинения им вреда здоровью потерпевшего 18 октября 2026 года путем нанесения удара в левый висок ФИО, так как сам подсудимый их не оспаривает в суде, и они согласуются с другими доказательствами в своей совокупности, не имея существенных противоречий между собой. При этом не принимает как достоверные показания подсудимого о случайном попадании оружием в ФИО, о «устрашающих» размахах, которые не нашли своего объективного подтверждения и не согласуются с видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО. Суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными и данными в целях умаления своей вины, минимизации возможного наказания.
Кроме этого, обстоятельства совершенного Лебедевым В.А. преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2025, с участием Лебедева В.А., согласно которому осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий при осмотре лицо Лебедев В.А. указал на место, а именно, стоя у входной открытой двери, где нанес телесные повреждения ФИО. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята стойка от автомобиля, упакованная в пакет №1. К протоколу прилагаются схема и фототаблица (л.д. 16-26 том №1);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2026, согласно которому осмотрена прилегающая территория, двор и помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым установлено место, где подозреваемый Лебедев В.А. распивал с коллегами спиртные напитки и 18.10.2025 нанес телесные повреждения ФИО.
К протоколу прилагаются схема и фототаблица (л.д. 79-89 том №1)
- заключением эксперта № 143 от 28.11.2025, согласно выводам которого, у гр. ФИО, установлена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
- повреждения мягких покровов в виде гематомы в мягких тканей теменной области слева;
- повреждения костей черепа: линейный перелом левой теменной кости с переходом на венечный шов и большое крыло клиновидной кости слева, на медиальную стенку левой глазницы;
- острое пластинчатое субдуральное кровоизлияние (скопление крови по твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области справа, с затеком по межполушарной щели и правому намету мозжечка;
- субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под паутинной оболочкой головного мозга) в бороздах лобной, теменной, височной долей правого полушария, в Сильвиевой щели справа;
- геморрагические очаги ушиба в базальных латеральных и медиальных отделах правой височной доли, единичный геморрагический очаг ушиба в правой лобной-теменной области.
Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденное приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н.
Данная закрытая черепно- мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (л.д. 98-102 том №1)
- протоколом выемки от 11.12.2025, в ходе которого свидетель Егоров Р.Р. добровольно выдал оптический диск CD-R с видеозаписями. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 128-131 том №1)
- протоколом осмотра предметов от 25.12.2025, согласно которому осмотрена металлическая стойка амортизатора транспортного средства марки «IHOYEI» черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2025. Вес стойки амортизатора - 4,5 кг. (пакет № 1). К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 203-209 том №1)
- протоколом осмотра предметов от 05.02.2026, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля Егорова Р.Р. от 11.12.2025 (пакет № 2). Осмотром установлено, что видео фиксация ведется в темное время суток, в цветном формате. Время при просмотре фрагмента видеозаписи ведется в виде 00:00:00, что равнозначно времени в следующей последовательности: час, минута, секунда. На верхнем левом углу отображена дата 18.10.2025 и время 02:56:00. В период времени с 02:56:00 до 02:56:15 на обзоре видеокамеры за легковым автомобилем стоят около 10 человек, с правой стороны автомобиля 5 человек, которые ходят возле автомобиля на прилегающей территории. Далее, в период времени с 02:56:16 до 02:56:23 часть толпы направляется в сторону помещения автосервиса, трое людей заходят через открытую входную дверь в помещение. В 02:56:24 мужчина у открытой входной двери производит удар сверху вниз подходящему мужчине, который падает на месте вперед головой на землю. После этого в период времени с 02:56:26 до 02:56:52 несколько людей подходят в сторону помещения и оттаскивают в правую сторону мужчину, упавшего на землю после удара. Длительность видеозаписи составляет 1 мин. 08. Видеозапись оканчивается на 02:57:08. При воспроизведении второго файла установлено, что видеозапись является повторным файлом от первой видеозаписи, но в приближенном варианте, а именно, момент удара подозреваемым и падения потерпевшего. После осмотра видеозаписи, при вопросе следователя, что он может пояснить по данному факту, подозреваемый Лебедев В.А. показал, что на видеозаписи изображен он, а именно одет в легкую куртку темно-зеленого цвета, брюки темно-зеленого цвета и шапку светло-розового цвета и пояснил, что 18 октября 2025 в 02:56:24 находясь у входной двери с внутренней стороны автосервиса по <адрес>, держа в руках металлическую стойку амортизатора совершил один удар сверху, справа налево в область головы потерпевшего ФИО. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 215-224 том №1)
Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Лебедева В.А. обвинительного приговора.
При этом, как доказательство виновности подсудимого суд исключает заявление потерпевшего ФИО о возбуждении уголовного дела от 03.12.2025 (т.1 л.д.52), оглашенного государственным обвинителем, поскольку заявление потерпевшего о преступлении, является процессуальным документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела, не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО4, приказ ООО «Лидер» №11 от 10.10.2025 о командировании Лебедева В.А. в <адрес>, в подтверждение доводов защитника о месте проживания Лебедева В.А. по этому адресу не опровергают выводов, к которым пришел суд о виновности Лебедева В.А.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лебедева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О квалифицирующем признаке «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что телесное повреждение потерпевшему, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый нанес стойкой амортизатора транспортного средства, который использовал в качестве оружия.
Суд находит установленным, что преступление совершено подсудимым во время конфликта, ранее возникшего на почве личных неприязненных отношений между участниками конфликта, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего Рузматова Ф.Э., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Рузматова Ф.Э.
Об умысле Лебедева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления.
При установленных данных действия подсудимого Лебедева В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании изложенного суд отвергает позицию защитника-адвоката о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности). В момент совершения преступления со стороны потерпевшего не было общественно – опасного посягательства по отношению к подсудимому, последний не совершал по отношению к Лебедеву В.А. действий, характер которых требовал защиты при помощи металлической стойки, наличие «устрашающих» размахов перед нанесением удара ФИО, случайное попадание в голову потерпевшего металлической стойкой, имеющей вес 4-5 кг, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так изучение личности Лебедева В.А. показало, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка 25.01.2022 г.р., не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врача – психиатра, у врача – нарколога не состоит, судимости не имеет.
Согласно характеристике, представленной ООО «Лидер», за время работы в организации Лебедев В.А. зарекомендовал себя ответственным работником. Должностные обязанности выполняет без нареканий, штрафы и взыскания не получал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в отношениях с коллегами и клиентами предупредителен, тактичен. Выговоров и взысканий не имеет.
Из справки – характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чурапчинскому району Уваровым Т.И. от 15 декабря 2025 следует, что подсудимый Лебедев В.А. по месту проживания характеризуется посредственно.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева В.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает частичное признание подсудимым Лебедевым В.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ФИО, который претензий к подсудимому не имеет, положительную характеристику ООО «Лидер», а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Лебедевым В.А. преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Лебедева В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лебедевым В.А. преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Лебедева В.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.
При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, а также данные о личности подсудимого Лебедева В.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.
Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Лебедеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года.
В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осужденного Лебедева В.А. возложить исполнение следующих определённых обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Лебедеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: металлическую стойку амортизатора транспортного средства марки «...» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; оптический диск CD-R с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Егорова С.А., возместить ему за счёт средств федерального бюджета и подлежат взысканию с осужденного Лебедева В.А., о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья . А.Е. Алексеева
.
.