АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., защитника - адвоката Катамана О.Б., осужденного Шахова Д.Е., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника-адвоката Катамана О.Б., представлению государственного обвинителя, жалобе осужденного Шахова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.03.2026 г., которым:
Шахов Д. Е., <данные изъяты> ранее судимый:
- 07.09.2021 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2019 г. (судимость погашена), всего к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2022 г. наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ в виде 100 часов обязательных работ;
- 16.09.2021 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 22.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 25.11.2021 г. Октябрьским районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21.02.2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07.09.2021 г., 22.09.2021 г. 25.11.2021 г., всего к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2022 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.04.2022 г., с наказанием, назначенным по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2022 г., всего к отбытию назначено 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы, освободился 15.06.2023 г. по отбытии срока;
- 21.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 26.02.2024 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;
- 11.03.2024 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;
- 22.04.2024 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2024 г., от 11.03.2024 г., всего к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;
- 13.05.2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72, мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.02.2024 г., всего к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы. Освободился 29.09.2021 г. по отбытии срока;
- 15.05.2024 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.04.2024 г., всего к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. С учетом изменений по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 14.10.2024 г., в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72, мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 г. с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска 15.05.2024 г. всего к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободился 28.05.2025 г. по отбытии срока;
осужденный:
- 17.12.2025 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;
- 24.12.2025 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66, мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства; зачтено время содержания под стражей с 05.11.2025 г. по 24.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;
- 12.03.2026 г. мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66, мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.12.2025 г. всего к отбытию назначено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства (приговор не вступил в законную силу).
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Шахов Д.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на общую сумму 8899 рублей 62 копейки с учетом розничной цены, из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Мировым судьей назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором принято решение по гражданскому иску <данные изъяты> о взыскании с Шахова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 8899 рублей 62 копейки, определена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.
Защитник Катаман О.Б. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Шахова Д.Е., назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Осужденный Шахов Д.Е. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считая, приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также указывает на несогласие с приговором суда в части взысканной с него суммы в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску, в размере 8899 рублей 62 копейки, полагая ее завышенной.
Государственный обвинитель Иркембаева А.Ф. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, не ставя под сомнение доказанность вины Шахова Д.Е. и квалификацию его действий, ввиду допущенных мировым судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так автор представления указывает на то, что суд при назначении наказания учел наличие смягчающего наказания обстоятельства, как «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины, сообщения сведений о судьбе похищенного имущества, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, однако исходя из обстоятельств совершенного преступления причастность Шахова Д.Е. к совершению преступления была установлена оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом необоснованно, поскольку лицо задержано оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть в условиях очевидности, а новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновный не сообщил. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, вследствие чего следует усилить наказание Шахову Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд, не мотивировал вывод о назначении Шахову Д.Е. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 УК РФ суд вправе привести мотивы и назначить колонию общего режима. С учетом того, что Шахов Д.Е. ранее неоднократно судим и ему назначалось наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершил спустя 3 месяца, ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, необходимо внести в приговор изменения, указав о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, привести по которым следует определить колонию общего режима. Кроме того, приговором суда Шахов Д.Е. освобожден от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, не мотивировав должным образом в связи с чем Шахов Д.Е. был освобожден от уплаты процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства Шахову Д.Е. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил отнести их за счет Федерального бюджета. При этом Шахов Д.Е. не указал обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены, данных об имущественной несостоятельности осужденного Шахова Д.Е., в материалах уголовного дела не содержится. Следует взыскать процессуальные издержки на оплату труда адвоката с осужденного.
Защитник в своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного просит оставить жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и представления государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших.
Дело в отношении Шахова Д.Е. рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Шахов Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судом, верно, сделаны выводы о виновности Шахова Д.Е. в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены, верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом правильно дана квалификация совершенного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы обоснованно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания, мировым судьей, верно, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины, сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны органам предварительного расследования, участия в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близкому родственнику, условия его жизни.
Мировой судья, верно, сослался на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - объяснение в качестве фактической явки с повинной, надлежаще мотивировав свое решение в указанной части на основании исследованных материалов дела (личность и причастность Шахова Д.Е. к преступлению была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, а его местонахождение установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был доставлен оперативными сотрудниками в отдел полиции, где и был опрошен), с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая указанные действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шахову Д.Е., суд не усматривает.
Срок и размер назначенного наказания не противоречит положению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мировой судья обоснованно мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2002 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с указанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Таким образом, с учетом того, что на организации, индивидуальном предпринимателе, предполагавших реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.
Исследованными в суде материалами уголовного дела (справкой о причиненном материальном ущербе т. 1, л.д. 12) подтверждена сумма причинённого <данные изъяты> имущественного ущерба, которая с учетом налога на добавленную стоимость составила 8899 рублей 62 копейки, в связи с чем, представителем потерпевшего <данные изъяты> исковые требования в указанном размере, были заявлены обоснованно и, с учетом их признания Шаховым Д.Е., который также не оспаривал сумму иска, соответствующую стоимости похищенного имущества с учетом НДС в ходе судебного разбирательства, мировым судьей принято верное решение о взыскании с осужденного 8899 рублей 62 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
С учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, отсутствия официального постоянного источника дохода, и доводов подсудимого о его имущественной несостоятельности, имеющихся проблем со здоровьем, невозможности оплатить процессуальные издержки, затраченные на защиту, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободил Шахова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.
В описательно-мотивировочной части приговора не указано при назначении наказания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо указать.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также не привел доводы, по которым следует определить колонию общего режима, необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности Шахова Д.Е., фактических обстоятельств совершенного им преступления.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шахова Д.Е., защитника Катамана О.Б. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова Д. Е. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности Шахова Д.Е., фактических обстоятельств совершенного им преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление вступило в законную силу 29.06.2026 г.