АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.06.2026г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Витютневой К.И., помощнике судьи Шперлинг Ю.Ф., с участием:
прокурора Бондаревой Е.В., осужденной Лабынцевой А.В., защитника Сидорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах осужденной Лабынцевой А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 17.04.2026г., которым:
ЛАБЫНЦЕВА А. В., <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст.187 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с возложением обязанностей: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
постановлено меру пресечения Лабынцевой А.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить;
определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.04.2026г. Лабынцева А.В. признана виновной в передаче из корыстной заинтересованности предоставленной ей оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Указанным приговором Лабынцева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с возложением обязанностей: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров М.А., действующий в интересах осужденной Лабынцевой А.В., не оспаривая квалификацию ее действий, указывает на несогласие с постановленным приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, находя его подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Лабынцевой А.В., должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание не дана, в связи с чем, судом были сделаны не верные выводы о том, что в случае удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не будет достигнута цель наказания и это не предотвратит совершение новых преступлений Лабынцевой А.В. Полагает несостоятельным указание судом в приговоре на то, что Лабынцевой А.В. не приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, в то время, как содеянное не повлекло имущественного ущерба, вред не был причинен. Обращает внимание на то, что Лабынцева А.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, социально обустроена, является студенткой 3 курса ОмАэИП, находится в состоянии беременности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, перестала быть опасной, проявила деятельное раскаяние, выразившееся в признании вины, раскаянии, активном способствовании расследованию преступления, предшествующем и последующем позитивном поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного. Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Лабынцевой А.В., в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного Лабынцевой А.В. наказания, при этом находит не состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что при определении вида и размера назначаемого Лабынцевой А.В. наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие ее наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, нахождение в состоянии беременности. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного Лабынцевой А.В. преступления, данных о ее личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение в отношении нее целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и назначения менее строгого наказания, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, которое является справедливым и соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.04.2026г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Защитник Сидоров М.А. и осужденная Лабынцева А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Прокурор полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника, поданную в интересах осужденной - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной Лабынцевой А.В. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом доказательства виновности, объем обвинения и квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту.
Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Лабынцевой А.В. по ч.3 ст.187 УК РФ - передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, изобличение Лабынцевой А.Е. в совершении указанного преступления, стало возможным не в результате ее добровольной явки в правоохранительные органы, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов по обращению представителя банка с заявлением о совершенном Лабынцевой А.Е. преступлении.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет компетентным органам информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны носить добровольный характер, а не осуществляться под давлением имеющихся доказательств.
Новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Лабынцевой А.Е. не сообщалось, а само по себе признание ею вины, а также дача подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, не могут расцениваться как таковыми и являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Рассматривая уголовное дело, мировой судья в полном объеме исследовал доказательства по делу, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, обоснованно отказал в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, надлежаще мотивировав свое решение в указанной части, постановил обвинительный приговор.
При определении вида и размера наказания Лабынцевой А.В., мировой судья в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, положительные данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, нахождение в состоянии беременности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, при этом, надлежаще мотивировав свое решение в части отсутствия оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашел оснований для освобождения Лабынцевой А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и по другим основаниям, обоснованно указав, что признательные показания она дала в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, после сообщения представителем банка в правоохранительные органы о совершенном преступлении, что ею не приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, с учетом данных о личности Лабынцевой А.В., будут достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав в указанной части свое решение.
Суд апелляционной инстанции убежден, что назначенное Лабынцевой А.В. в соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с возложением обязанностей: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с учетом личности осужденной (ее нахождения в состоянии беременности), целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, является справедливым, соответствующим содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения, не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.04.2026г. в отношении Лабынцевой Александры Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. в интересах осужденной Лабынцевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в президиум Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско