РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Шамрай Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л В Н к К И Г о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Л В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К И.Г., в котором просит взыскать ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 294 037 руб., компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 40 мин. К И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в г. Барнауле, двигаясь по ул. Змеиногорский <адрес> в районе дома №<адрес> допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Л В.Н., под управлением Лосева Д.А.
Гражданская ответственность К И.Г. на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
Гражданская ответственность Л В.Н. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен ущерб.
Л В.Н. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. На основании акта о страховом случае, ущерб, причиненный имуществу истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составил 204 200 руб. и был выплачен истцу со стороны САО «РЕСО – Гарантия».
Однако, данной суммы истцу оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Б Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик К И.Г. не явился, извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо САО «РЕСО - Гарантия» в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. К И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в г. Барнауле, двигаясь по ул. <адрес> в районе дома <адрес> допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак №, под управлением Л Д.А.
В результате ДТП транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации ТС № №, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит Л В.Н.
Гражданская ответственность К И.Г. на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №
Гражданская ответственность Л В.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России г. Барнаулу старшего лейтенанта Г Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик К И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.
Л В.Н. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. На основании акта о страховом случае, ущерб, причиненный имуществу истицы в результате ДТП от №, подлежащий возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составил 204 200 руб. и был выплачен истцу со стороны САО «РЕСО – Гарантия».
Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В досудебном порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждено транспортного средства, Л В.Н. вынуждена была обратиться в ООО «РИК Стройсервис» для подготовки экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 498 237 руб.
Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Рио гос.рег.знак №, стороной ответчика не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика К И.Г. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 294 037 руб.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Козлов И.Г. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с К И.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 294 037 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 13 500 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 9 821 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 23 321 руб. (13 500 руб. + 9 821 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К И Г (паспорт серия № номер № в пользу Л В Н (паспорт серия № номер № ущерб в сумме 294 037 руб., судебные расходы в сумме 23 321 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.