ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Дрозд № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее «Банк Левобережный» (ПАО)/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дрозд И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 315, 96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14.11.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 473,16 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A7, цвет кузова черный, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, № шасси (рамы) отсутствует, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и Дрозд И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 767 265 рублей, на срок по 21.12.2029 с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 767 265 рублей.
Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля марки AUDI A7, цвет кузова черный, № № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, № шасси (рамы) отсутствует.
В обеспечение условий кредитного, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки AUDI A7, цвет кузова черный, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет кузова (кабины, прицепа): черный, № шасси (рамы) отсутствует (далее – автомобиль).
Ответчик неоднократно допускал нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по договору, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.11.2025 составляет 2 747 315,96 рублей, из которых сумма основного долга 2 636 879,44 руб., сумма начисленных процентов 106 631,77 руб., из которой проценты на срочную задолженность 101 524,01 руб., проценты на просроченную задолженность 5 107,75 руб., пеня 3 804,75 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дрозд И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, на основании ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дрозд И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 767 265 рублей, на срок по 21.12.2029 с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 767 265 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.
Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитному договору.
Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В адрес ответчика банком 05.08.2025 направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено, что свидетельствует о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 13.11.2025 составила 2 636 879,44 руб.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 0,05% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность по пени ниже суммы, рассчитанной из расчета средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено, ответчик о снижении неустойки не заявлял.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.11.2025 составляет 2 747 315,96 рублей, из которых сумма основного долга 2 636 879,44 руб., сумма начисленных процентов 106 631,77 руб., из которой проценты на срочную задолженность 101 524,01 руб., проценты на просроченную задолженность 5 107,75 руб., пеня 3 804,75 рублей, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 636 879,44 руб., с учетом его фактического погашения за период с 14.11.2025 до фактического исполнения обязательств.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, залог транспортного средства, приобретенного в кредит. С момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств установленных кредитным договором. Залог транспортного средства возникает на основании кредитного договора.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, в том числе на иные потребительские цели: автомобиль марки AUDI A7, цвет кузова черный, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, № шасси (рамы) отсутствует.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства по кредитному договору, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 72 473, 16 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Дрозд ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 315, 96 рублей.
Взыскивать с Дрозд ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.11.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на автомобиль марки AUDI A7, цвет кузова черный, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, № шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий Дрозд ФИО4, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Дрозд ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 473,16 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№